Nú ek reiður

Þetta er náttúrulega út í hött.......ég meina það sást á myndum hvað þeir ætluðu sér......Þetta Dómskerfi er alveg fáránlegt.....er það furða að glæpamenn ganga lausir út um allt land.....

Arrrrrrrrg,,,,,,,

Sýknaðir af tilraun til kynferðisbrots

Athugasemdir

[Páll Ingi Pálsson, 23.10.2008 kl. 18:34]

"Þetta Dómskerfi er alveg fáránlegt"

Hvernig á það að vera?

Einhverstaðar las ég að þú ert saklaus uns sekt er sönnuð að lögum (ekki að almenningsáliti heldur lögum). Ef umrætt sönnunargagn þar sem allir sáu sekt þína er ólöglegt, þá getur varla talist að sekt þín sé sönnuð að lögum er það nokkuð? Ef það er fáránlegt, þá vil ég endilega heyra hver lausn þín er.

[Einar Bragi Bragason., 23.10.2008 kl. 18:50]

Ég veit alveg hvað þú ert að meina en þetta er samt sem áður út í hött .......ef ég sést ganga með lítið barn bak við lítinn skúr kem svo 5 mínútum seinna með barnið stórslasað og blóðugt.... er ég þá saklaus.....aaf því að enginn sá mig lemja það(tek það fram að ég myndi aldrei gera svona)

[Páll Ingi Pálsson, 23.10.2008 kl. 18:55]

Því miður er stundum erfitt að færa sök á fólk. Mannréttindasáttmálinn reynir að tryggja öllum réttláta málsmeðferð og stundum sleppa þeir seku vegna "tæknigalla" en það er þó skárra en mann fari saklausir í fangelsi.
Ef reglum um sönnunarbirgði yrði breytt er nokkuð ljóst að auðveldar væri að dæma "alla" í fangelsi. Þessi höft eru til að reyna að koma í veg fyrir að borgarar séu dæmdir sekir fyrir brot sem þeir frömdu ekki. Í dag slapp umræddur kynferðisbrotamaður, auðvitað er maður ekki sáttur með þetta en ég sé bara ekki hvernig á að breyta þessu.

[Björg Árnadóttir, 23.10.2008 kl. 19:29]

Nú er ég sammála ykkur báðum!

Eftir að hafa unnið í mörg ár á lögfræðistofu hef ég sannreynt að það þurfa alls kyns tæknileg lagaleg atriði að vera í lagi til að fá dóm. Maður er hundfúll og reyndar svolítið hissa á að það hafi ekki verið hægt að dæma þá af þessum gögnum. Það er líka svolítið skrýtið að saksóknari (sem á að vera alvanur í svona málum) hafi ekki gætt þess að vera með öll gögn og tækniatriði á kláru.

[Jói (IP-tala skráð) 23.10.2008 kl. 19:42]

Ja, lög eru lög. Þetta gefur hins vegar tilefni til að breyta lögum og leyfa notkun tálbeita.

[elias (IP-tala skráð) 23.10.2008 kl. 19:59]

myndi hiklaust fara saklaus í fangelsi ef það væri til að fleiri barnaníðingar færu inn líka ! myndi þá bjarga einhverjun börnum þá líka !

[Hjörtur Haraldsson (IP-tala skráð) 23.10.2008 kl. 20:41]

Myndirðu fara saklaus í fangelsi dæmdur fyrir barnaníð? Þetta er án vafa það heimskulegasta sem ég hef nokkurn tíma lesið.

Hysteria par excellance!

[BJörn Atli (IP-tala skráð) 23.10.2008 kl. 21:28]

Mennirnir í umræddu máli frömdu ekki refsiverð brot. Þetta er sambærilegt við það að burðardýr yrði tekið með kíló af lyftidufti í tollinum, teljandi það að það væri að flytja ólöglegan varning, og dæma hann eins og hann væri að smygla kókaíni. Málið er að almenningur verður alltaf barbarískur þegar barnaníðingsháttur er annars vegar, orð eins og gelding og jafnvel dauðarefsing fá að fjúka án þess að fólk meti aðstæður.

Þetta voru greinilega veikir menn. (Menn með óeðlilegar hvatir)

Mennirnir voru lokkaðir á vettvang af fjölmiðli sem nærist á hysteríu almennings

Mennirnir töldu sig vera að fara að eiga kynlíf við 13 ára stúlku sem var ekki til staðar (aðstæður sem eiga sér vart hliðstæðu í raunveruleikanum, segi ég með fyrirvara)

Ég vil ekki vera einhver pósterboy fyrir vörn barnaníðinga en lögin okkar eru ágæt, og skömminni betri heldur en í ríkjum þar sem múgæsingur ræður.

[Páll Jónsson, 23.10.2008 kl. 21:55]

Dómurinn, héraðsdómurinn fyrir neðan.

http://www.haestirettur.is/domar?nr=5432 

[Jói (IP-tala skráð) 23.10.2008 kl. 22:36]

"Þetta er sambærilegt við það að burðardýr yrði tekið með kíló af lyftidufti í tollinum, teljandi það að það væri að flytja ólöglegan varning, og dæma hann eins og hann væri að smygla kókaíni."

Þetta er reyndar ekki rétt hjá þér. Menn geta verið dæmdir fyrir akkúrat þetta. Svona brot eru kölluð pútatív brot þ.e.a.s tilraun til afbrots sem aldrei hefði getað tekist þar sem andlag brotsins var óhæft. Maður var btw eitt sinn dæmdur hér á landi fyrir að reyna að flytja inn LSD sem reyndist svo ekki vera LSD. Það er nóg að sýna fram á ásetning til að fullfremja brotið.

 Ástæðan fyrir sýknu í þessu máli er hins vegar einföld. Það er reglugerð sem segir að ekki megi nota tálbeitur í starfi lögreglunnar til að reyna að fá menn til að fremja afbrot. Af þessum sökum má löggan ekki nota sönnunargögn sem fengin eru með slíkum hætti. Annars hefði reglugerðin ekkert gildi enda myndi löggan þá bara fara fram hjá henni með því að fá aðra aðila til að sjá um tálbeituna fyrir sig.

[Einar Bragi Bragason., 24.10.2008 kl. 09:14]

Ég skil og veit allt þetta lagavesen í þessu en er samt á þeirri skoðun að þarna hefði verið hægt að horfa fram hjá þeim hlutum.

[Jói (IP-tala skráð) 24.10.2008 kl. 11:19]

Þér finnst sem sagt að dómarar eigi bara að velja og hafna eftir hvaða lögum þeir fara. Það væri gaman að sjá umræðurnar hjá svona bloggurum eins og þér þegar dómarnir færu að falla og svo kæmu fréttirnar á mbl:

"Hæstiréttur ákvað að horfa fram hjá ákvæði 194. gr. hegningarlaga um nauðgun þrátt fyrir að talið hafi verið sannað að maðurinn hefði gerst brotlegur við ákvæðið...."

Annað hvort eiga dómarar að fara eftir lögunum eða ekki það er ekkert hægt að "horfa fram hjá þeim" þegar það hentar. Enda segir í 61. gr. stjórnarskrárinnar " Dómendur skulu í embættisverkum sínum fara einungis eftir lögunum."