Segir þetta ekki bara allt sem þarf að segja

Plús pistillinn hjá Arnari Jens hjá Europol um daginn á Bylgjunni um fylgifiska lögleiðingarnar í Hollandi........ég held það......
Punktur...

Örvandi fíkniefni fylgifiskur kannabisneyslu

Athugasemdir

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 31.3.2009 kl. 10:47]

Nei, það eina sem þetta segir er að sprautu- og/eða spíttfíklar sem koma í meðferð séu líklegir til að neyta kannabis líka - ekki að kannabisneytendur séu líklegri til að vera í spítti og sprautum.

Eða heldurðu virkilega að einhver sem sprautar sig með contalgini komi á Vog vegna hassreykinga? I'd say he has bigger problems.

[Skákfélagið Goðinn, 31.3.2009 kl. 10:50]

Jú. Nákvæmlega Einar.  Alveg furðulegt að til sé fólk sem vill lögleyða kannabis !

[Haraldur Bjarnason, 31.3.2009 kl. 11:01]

Hárrétt hjá þér Saxi

[Sigurður (IP-tala skráð) 31.3.2009 kl. 11:05]

Það eru engin efni í kannabis sem fá fólk til að vilja prófa sterkara fíkniefni. Ástæðan er sú að þeir sem selja kannabis pranga sterkum fíkniefnum uppá neytendur. Þetta er heimskuleg frétt og sýnir bara hvernig fjölmiðlar stjórna skoðunum fólkst með röngum skilaboðum. Þetta er eflaust rétt að þessi vissa prósenta af kannabisfíklum neyti örvandi, en að halda því frama að það sé kannabis að kenna er heimskulegt.

[Þorsteinn Úlfar Björnsson (IP-tala skráð) 31.3.2009 kl. 11:32]

Látiði ekki svona. Neyslan byrjar með móðurmjólkinni.

[Jón Ingvar (IP-tala skráð) 31.3.2009 kl. 11:39]

Já, meira i lagi vitlaus frétt... og ég segji það enn og aftur: það hryggir mig að sjá hversu margir virðast vera algerlega úti á túni þegar kemur að því að skilja raunverulega hvað kannabis er; það er lyf í röngum höndum, ekki eitur eins og flest önnur þekkt vímuefni. Kannabis hefur engan drepið, mun engan drepa og engum dettur í hug að drepa undir áhrifum nema að vera haldin e-m geðsjukdómi/um fyrir...

Svo annað: Hafði virkilega enginn drukkið sig í hel áður en við leifðum bjór? Því ef það eru rök á móti lögleiðingu að kannabis stuðli frekar að vimu- og fíkniefnaneyslu (og þar af leiðandi kannski dauða) heldur en áfengi, og ef fólk trúir því og tekur mark á, þá ráðlegg ég því að láta renna af ser og skoða málið frá ÖLLUM hliðum, en ekki bara móta sínar skoðanir út frá því sem ein stofnun eða fjölmiðill segja og trúa því sem e-m heilögum sannleik...  

[Jón (IP-tala skráð) 31.3.2009 kl. 11:49]

Furðulegt þetta fólk sem vill lögleiða kannabis. Það er nóg að þekkja fólk sem neytir kannabis, þarf ekki að lesa bull greinar. Fólkið er í hægagangi allan daginn, það verður óvirkt í öllu sem það geri, fer sjaldan í bað og margt fl. Ef við lögleiðum kannabis verður það bara dýrara fyrir heilbrigðis.. og félaslegakerfið. Burt með kannabis!

[Gunnar á Hlíðarenda (IP-tala skráð) 31.3.2009 kl. 12:02]

Verð að tjá mig um þetta málefni, átti kærasta sem vildi ekki sjá kannabisefni fannst það leiðinlegt, leiddist út í að nota amfetamín og kókaín. Hann notaði að lokum einungis kannabis til að ná sér niður eftir sterkari efni. 

NB hann byrjaði í áfengi, höndlaði það illa enda drakk hann ekki vel, endaði í sterkum efnum vegna þess. það var sem sagt áfengið sem leiddi hann út í sterku efnin.  Hvað segið þið um það?  Honum fannst leiðinlegt að verða alltaf svo fullur að hann varð sér til skammar, það var þó betra að vera high á einhverju sem lét hann vera kúl að hans mati. 

[Skákfélagið Goðinn, 31.3.2009 kl. 12:04]

Dettur einhverjum í hug að rengja það sem kemur frá SÁÁ ? þar starfar fagfólk við meðferðir á langt leiddum vímuefnasjúklingum og hefur þekkingu á áhrfium og afleiðingum vímuefna. ( ma. kannabis) Hverjir eru hæfari til þess að tjá sig um fíkn en einmitt SÁÁ ? ( Það er ekki mark takandi á vímuefnaneytendum sjálfum, því þeir eru blindir á sína eigin fíkn, bara rétt eins og td. alkar)

Hverjum er það að kenna að fólk leiðist út í sterkara efni úr kannabis ?? Ekki sölumanninum, heldur neytandanum sjálfum.  Ef neytandinn vill eitthvað sterkar þá ber hann sig eftir því sjálfur. 

Öll heilbrigð skynsemi mælir gegn lögleiðing á kannabis. Það hljóta allir að sjá.

[Séra Jón (IP-tala skráð) 31.3.2009 kl. 12:11]

Endæmis þvæla er þetta Jón. Þú greinilega þekkir ekki einn einasta mann sem hefur jónu reykt. Eða væntanlega þekkiru slatta en hefur ekki græna um það.

Þetta er lýsandi dæmi um vandamálið. Þeir sem vilja áframhaldandi bann eru þannig fólk að það hikar ekki við að ljúga hverju sem er. Það er blint af sjúku hatri vegna þess að því var kennt að hata. Og hörkuna og ofbeldið skal auka samaþó það sé fullsannað að það gerir ekkert nema auka á hörmungarnar.

Stríðið gegn fíkniefnum eru mestu manngerðu hörmungar sem hafa verið á þessari jörð síðan helfararinnar. Sagan mun horfa til baka og dæma stuðningsmenn þessa stríðs á sama hátt og það dæmdi þá þjóðverja sem sátu þöglir meðan Nasistar gerðu sín voðaverk.

Ég veit lítið hvenær ég skrifaði undir þann samning að þið mættuð ráða öllu um persónulíf fólks. Þeir sem reykja hafa ykkur aldrei gert neitt. En þið hafið hinsvegar gert þeim gífurlegan skaða og viljið bara auka hann.

Make no mistake. Þið eruð illmenni.

[Séra Jón (IP-tala skráð) 31.3.2009 kl. 12:17]

@Hermann: Það verður einmitt að rengja SÁÁ. Þeir eru akkúrat ekki hlutlausir aðilar. Það sér það versta og auðvitað vill það banna allt sem til er. Smiðurinn vill hamra allt og veiðimaðurinn vil veiða allt.

Þú flakkar útum allt milli neytenda og fíkils eins og það sé eitt og það sama. Það er bara ekki rétt alveg eins og að sá sem drekkur áfengi er ekki alki.

Nei.. Skynsemin og vísindi segir okkur að við séum bara að auka hörmungarnar. Og það er 100% sannað. Hatrið og uppeldið hinsvegar segir okkur að það þurfi að auka hörmungarnar.

[Gunnar á Hlíðarenda (IP-tala skráð) 31.3.2009 kl. 12:31]

Hermann!

Datt einhverjum í hug að efast um að Kaþólska kirkjan væri að gera rangt þegar hún var að pína geðveika á sínum tíma, reka úr þeim illa anda með ansi undarlegum aðferðum. 

það er ekki langt síðan að á Íslandi voru notaðar mjög undarlegar aðferðir við að reyna að lækna geðveiki, sjá sögu Klepps. Í dag vitum við betur, af því við erum alltaf að þróa aðferðir og koma fram með betri rannsóknir.

Af hverju er ég að setja þetta í svona samhengi??? Von að þú spyrjir???

Ég get einungis sagt það að á hverjum tíma er mannfólkið að gera mistök, við erum alltaf að gera mistök sama hvaða tímar eru, myrkar miðaldir eða nú á tímum.  Ég tel að það góða fólk sem er að vinna hjá SÁÁ sé ekkert heilagt að þessu leiti og þó svo það kallist fagfólk í nútímalegum skilningi þá tel ég að sagan komi til með að segja annað. 

Ég segi að þau séu föst í fortíðarfjötrum.

Bara alveg eins og gerist alltaf með tímanum finnum við aðrar lausnir og þær gömlu verða því miður hlægilegar og við hugsum til baka "Hvað var fólk að hugsa á þessum tímum" Well ég gæti haft rangt fyrir mér en tíminn leiðir það í ljós, get alveg lifað með því.

Annars mæli ég með þessari mynd fyrir þá sem þora að nálgast þetta efni með opnum huga og taka svo ákvörðun um hvað þeim finnst.

http://www.moviesfoundonline.com/union_business_behind_getting_high.php

NB ég þekki fólk sem reykir gras á hverjum degi og oft á dag, ég þekki fólk sem hefur farið illa í dópneyslu, ég þekki fólk sem hefur drepið sig í áfengi og misst nána ættingja úr krabbameini vegna reykinga.  Ekki reyna að segja mér að ég viti ekki neitt um hvað ég er að tala.

[Skákfélagið Goðinn, 31.3.2009 kl. 12:39]

SÁÁ sér auðvitað það versta því þangað fara flestir sem eiga við fíkniefnavandamál að stríða.

Ég tel mig ekki vera illmenni. Ég tel bara að ef kannabis yrði lögleitt ykist neyslan sem hefði meiri hörmungar í för með sér heldur en er í dag, sem eru nú alveg nægar fyrir.

[Einar Bragi Bragason., 31.3.2009 kl. 14:32]

vá hér er fjör...er svo sem ekkert hissa á því he he.....

[Ron Jensen, 31.3.2009 kl. 15:43]

hættið að væli viljið þið að barnið ykkar geti hringt í einhvern díler og valið á milli Kannabis, Amfetamín, Kókaín extacy eða eithvað. Ef kannabis væri löglegt þá væru börnunum ykkar aldrey boðið þessi EYTURLYF og ættu líka miklu erfiðara að redda sér kannabis´afþví að það yrði selt í apóteki eða ríkinu undir ströngum reglum og aldurstakmarki.

[Davíð S. Sigurðsson, 31.3.2009 kl. 15:46]

Áfengi er mjög nálægt heróíni í styrkleika, burtséð frá öllum lögleiðingaumræðum, sjá það ekki allir menn að samfélagið verður betra ef það verður bannað á sömu forsendum og kannabis er bannað?

Neyslan myndi minnka, það er margsannað að þegar hlutir eru bannaðir þá forðast fólk þá frekar og samfélagið verður margfalt betra fyrir vikið, öll tengd heilbrigðis og glæpavandamál heyra sögunni til!...

Hvað græðum við á því að hafa áfengi lögleitt? kannabis er bannað nú þegar, afhverju einbeitum við okkur að því að banna líka áfengi og sígarettur? 

[Davíð S. Sigurðsson, 31.3.2009 kl. 15:54]

ahh þetta ert þú, þýðir víst lítið að tjónka við þig

[Matthías (IP-tala skráð) 31.3.2009 kl. 16:37]

Þú heldur. Punktur.

Er það nóg fyrir þig að halda?

[Jack Daniel's, 31.3.2009 kl. 17:22]

Hef reykt og poppað, nasað og fleira skemmtilegt en aldrei orðið háður neinu af þessu nema helvítis sígarettunum.  Þær eru líka mun eitraðri heldur en kanabis.

Hafi ég vafið jónu og reykt hana, þá langar mig slétt ekkert í glas en fái ég mér í glas þá fer mig að langa í nös.

[J. Einar Valur Bjarnason Maack , 31.3.2009 kl. 18:49]

Þetta er bull frétt.

Vissir þú að 99.9% þeirra sem sitja inni á Litla Hrauni fyrir ofbeldisglæpi hafa neytt mjólkur?

Það er augljóst að það þarf að banna þá vá sem mjólkin er!

Þessi frétt er tölfræðileikur. Hversu margir byrja á áfengi áður en þeir prófa að reykja kannabis? 

Af hverju er ekkert minnst á það í skýrslu SÁÁ?

Jú... fá þeir ekki hluta af áfengissölugróða? Best að halda því vímuefni löglegu...

Tóti Tyrfings tjáir sig hér frá óæðri enda sínum.

[Haraldur Davíðsson, 31.3.2009 kl. 19:53]

Þessi frétt er ótrúlegur þvættingur. Heimskuleg og illa ígrunduð, bæði blaðamanninum og Vogi til smánar....

[Alexander Kristófer Gústafsson, 31.3.2009 kl. 20:39]

Sáá þarf að hafa vínuefni ólögleg til þess að geta starfað og sogið skattpeninga, ástæaðn af hverju sáá er á móti lögleiðingu er í eiginhagsskyni

[Einar Bragi Bragason., 31.3.2009 kl. 20:55]

Haraldur afhverju segir þú það ??????

Alexander og þið ...........er þetta ekki afneitun á háu stigi ????

J.Einar Valur......þú ert samsæriskenningar maður dauðans he he

[jobni (IP-tala skráð) 31.3.2009 kl. 21:07]

ef engir samsæriskenningamenn væru til þá kæmist ekki upp um mörg samsæri.   er það?

[J. Einar Valur Bjarnason Maack , 31.3.2009 kl. 21:14]

Nei Einar Bragi, þú ert bara að gleypa við áróðri hráum í stað þess að hugsa og taka mark á fólki sem þekkir til þessara efna, neyslu þeirra og fjölda fíkniefnaneytenda í stað þess að hlusta á hráan hræðsluáróður frá SÁÁ.

Tóti Tyrfings er með útrétta styrkjahönd þarna, það er eins einfalt og það er.

Eins mætti skilja af þessari illa skrifuðu grein að þú fengir Lifrarbólgu C af kannabisreykingum...

....þessi grein er fjarstæðukennt bull sem á meira skilt við samsæriskenningar en sannleika.

[Páll Geir Bjarnason, 31.3.2009 kl. 22:10]

Alexander: "Sáá þarf að hafa vínuefni ólögleg til þess að geta starfað og sogið skattpeninga, ástæaðn af hverju sáá er á móti lögleiðingu er í eiginhagsskyni"

Þetta er merkileg fullyrðing. Sérstaklega í ljósi þess að flestir skjólstæðingar SÁÁ leita þangað vegna áfengisdrykkju. Bezt ég minni þig á, Alexander,  að áfengi er löglegt vímuefni.

Stór hluti af kostnaði SÁÁ er fenginn frá Ríkinu gegnum þjónustusamning. Það er ekkert í þessum samningi sem kveður á um að efnin sem fólk neytir skuli vera lögleg eða ólögleg. Það skiptir því engu fyrir SÁÁ hvort vímuefnin eru lögleg eður ei. SÁÁ einfaldlega aðstoðar þá sem til þeirra leita og skv. öllum reiknilíkunum þýðir aukið aðgengi og aukin markaðssetning aukna neyslu sem aftur þýðir fleiri þurfa að leita sér aðstoðar. S.s. skv. skoðunum SÁÁ þýðir "lögleyfing" aukin viðskipti. Þessi rök að SÁÁ hafi hagsmuni af því að hafa vímuefni ólögleg fellur því um sjálfa sig. Aukin neysla=aukin þörf fyrir aðstoð=aukin þörf fyrir meðferðarúrræði=aukin umsvif SÁÁ.

Hins vegar er SÁÁ ekki gróðafyrirtæki. Það er ekki á hlutabréfamarkaði og tilgangur þess er ekki að hagnast eða græða peninga. Tilgangur þess er að bjóða upp á beztu mögulega meðferð með sem minnstum tilkostnaði. Svara þörf á heilbrigðissviði á fagleganhátt á grunni vísinda og þekkingar. Og vinna að því að eyða fordómum og vanþekkingu á sjúkdómnum áfengis- og vímuefnafíkn í íslensku samfélagi.

[J. Einar Valur Bjarnason Maack , 31.3.2009 kl. 22:26]

Það er raunar fáránlegt að Tóti Tyrfings sé svona þverpokaður í þessu máli, enda væri það SÁÁ í hag að fá hluta þeirra peninga sem nú fljóta í neðanjarðarhagkerfi þessa banns, sem er engu skárra en bjórbannið var í denn...

...ég veit ekki hvað hann er að hugsa, því það er sannað, margsannað og fullsannað að kannabisefni eru ekki 'gateway drug' frekar en sykur er það og að það er talsvert skaðminna en löglegu fíkniefnin Ethanol og Nicotín...

...og félagslegur hlutur fíkla myndi síst versna við að þurfa ekki að skipta við neðanjarðarhagkerfið.

Og hvað græðum við á því að leyfa glæpamönnum að standa að þessum bransa? Þeir taka alla peningana og ofbeldi er notað í stórum stíl til þess að verja yfirráðasvæðin...

...í stað þess að lögleiða og fá þessa peninga í hagkerfið, aukinn ferðamannaumsvif (gjaldeyrir, sem okkur sárlega vantar sbr. neyðarlög sem setja á í nótt) og minna ofbeldi í kringum þetta.

Ég sé ekki vandamálið.

Það er býsna ólíklegt að fjölgun yrði á yngri neytendum, þeir sem vilja geta náð sér í nú þegar og dópsalinn spyr ekki um skilríki, ólíkt því sem gert er í löglegum verzlnunum. Eins eru krakkar ekki almennt heimskir, ekki nema kannski þeir krakkar sem vaxa upp í að verða heimskt fullorðið fólk sem virkilega heldur að lögleiðing kannabisefna myndi jafngilda heimsendi.

Það eru þúsundir ef ekki tugþúsundir kannabis neytenda hérlendis í dag og samt er ekki allt í fokki af þeim ástæðum, það er frekar að kampavíns og kókneytendurnir í bankaboðunum hafi farið með okkur til fjandans en þau þúsund ef ekki tugþúsund góðra vinnusamra Íslendinga sem neyta kannabis.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 1.4.2009 kl. 00:31]

Ég hef stundum verið að pæla að það ætti að banna áfengi og leyfa kannabis. Hugsið ykkur ef það væru allir skakkir á útihátið, ekki fullir og spíttaðir að nauðga og lemja.

[Einar Bragi Bragason., 1.4.2009 kl. 00:55]

Held að SÁÁ þurfi ekkert að fá fleiri fíkla.....þeir hafa ekki undan...En þið skellið alveg skollaeyrum við þeirri staðreynd að þetta sýstem hjá Hollendingum er ekki að virka......glæpirnir og allt er til staðar

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 1.4.2009 kl. 01:44]

Einar Bragi: heldurðu að glæpum myndi fækka í Niðurlöndum ef kannabis yrði gert ólöglegt (ég vona að mér fyrirgefist að taka svona til orða, ég veit að kannabis er ekki löglegt þar per se)?

[Maynard (IP-tala skráð) 1.4.2009 kl. 04:53]

Einar Bragi skrifa: "En þið skellið alveg skollaeyrum við þeirri staðreynd að þetta sýstem hjá Hollendingum er ekki að virka......glæpirnir og allt er til staðar"

Þú veist ekki einu sinni hvað landið heitir og þú ætlar að segja okkur hvernig "sýstemið" hjá þeim virkar? Kannabis var aldrei lögleitt í Niðurlöndum, það var einungis afbannað, sem þýðir að það var enn í höndum glæpamanna. Stjórnvöld og lögreglan horfðu bara fram hjá því og spurðu kaffihúsin ekki hvaðan þau fengu efnið, í staðinn fyrir að lögleiða það og setja upp eitthvert regluverk í kringum það.

Þetta virkaði ágætlega í mjög langan tíma (t.d. neysla á harðari efnum dróst saman), en þeir eru og voru eina "liberal" landið í garð kannabis, sem að þýddi að þangað streymdu endalaust af túristum, og þökk sé Schengen samningnum ýmsir misindismenn líka. Það eru ógrynni af ástæðum fyrir því að hlutirnir eru ekki að ganga vel í Niðurlöndum, og ég hef hvorki tíma né þol (þetta mun falla á dauf eyru) til að útlista þeim öllum, en að horfa á þetta með jafn þröngum gleraugum og þú virðist gera er alveg ótrúlega barnalegt.

Glæpirnir verða til staðar svo lengi sem að þessi efni eru í höndum glæpamanna, því að svo lengi sem að þeir sjá um að rækta og koma efnunum til neytendans, munu alltaf glæpir eiga sér stað í kringum þau. Al Capone náði að skapa sér gríðarlegan auð með því að framleiða og selja áfengi á bannárunum, hvar er Al Capone nútímas? Svar: Hann er að framleiða og selja þau efni sem að eru bönnuð í dag.

P.s. í sambandi við fréttina, það er ekkert efni eða efnasamband í kannabis sem að veldur því að þú farir í önnur efni. Ekkert. Þegar ekkert slíkt finnst þarf að skoða samfélagslegar ástæður, og hvað tengir þessi efni saman? Þau eru öll seld af sömu aðilunum, og þessir sömu aðilar sjá ekkert að því að pranga þessum efnum upp á viðskiptavini sína ef það tryggir það að þeir komi aftur.

[haley baley (IP-tala skráð) 1.4.2009 kl. 07:22]

medan ad heimsbyggdin er féflett og milljónir manna drepnir úr mengun af annarra völdum eru einstaka heilalausir Íslendingar ad rembast vid ad koma í veg fyrir ad örfáar hraedur eitri fyrir sjálfum sér, thid hljótid ad geta fundid ykkur merkilegra ad gera

[Einar Bragi Bragason., 1.4.2009 kl. 11:02]

Maynard afhverju leyðast menn þá út í sterkari efni

[J. Einar Valur Bjarnason Maack , 1.4.2009 kl. 11:27]

Menn leiðast ekki út í harðari efni (sterkari er rangt orð, gefur í skyn að um sama efnið sé að ræða)fyrir þá eina ástæðu að vera að reykja kannabis. Það er oft að yngri neytendur láti glepjast að hálfu félaga sem neyta harðari efna, enda auðvelt að trúa að þau séu sauðmeinlaus eftir að hafa sannreynt að logið var um kannabis að hálfu yfirvalda...

...og svo ef til fólk sem finnur sig ekki í kannabis eða áfengi og leitar í harðari efni. Það er þó algengara að drykkjuboltar sæki í spítt en almennir kannabisneytendur.

...sem eru mun fleiri en þessi frétt gefur í skyn.

Þau hundruð kílóa sem hafa verið gerð upptæk undanfarnar vikur gefa í skyn að það séu þúsundir ef ekki tugþúsundir neytenda hérlendis.

Ég spyr enn og aftur:

Ef kannabis er þetta mikill vandamálavaldur, af hverju er ekki allt farið til fjandans hérlendis fyrir löngu?

[Einar Bragi Bragason., 1.4.2009 kl. 11:38]

er ekki allt farið til fjandans he he he he he

[Þórður Ingi (IP-tala skráð) 1.4.2009 kl. 11:56]

Það er greinilega solid aðferð að tala um kannabis ef maður ætlar sér að komast í "heitar umræður" ;)

Annars horfði ég á mynd frá BBC um daginn sem einhver benti á og vill gera kannabis löglegt. Verð að segja að eftir að hafa horft á þá mynd er ég eiginlega fráhverfari því að gera kannabis löglegt.

Þetta hefur varanleg áhrif á heilastarfssemina í ungu fólki sem er ennþá að taka út þroska. Það kom fram í myndinni að plantan inniheldur annað efni (sem ég man ekki hvað heitir) sem getur dregið úr geðsjúkdómum en það kom líka fram að það er búið að rækta þetta efni alveg úr plöntunni til að auka styrkleika THC.

Ein rökin sem lögleiðingarsinnar hafa haldið fram er að líkaminn sé svo lengi að losa sig við þetta. Er það nú allt í einu orðið jákvætt? Venjuleg næring er ca. sólahring að fara í gegnum mann, er hún nú orðin skaðlegri en kannabis?

[Einar Bragi Bragason., 1.4.2009 kl. 12:23]

Mér finnst nú sjálfum þetta vera svo vonlaus rök hjá Hasspípunum hér að þetta fellur allt um sjálft sig.......(og nú verður allt brjálað aftur)

[Bjöggi (IP-tala skráð) 1.4.2009 kl. 14:17]

Rök um að efni sé hættulegt líkamlega eru ekki rök sem eiga að duga til að gera efni ólöglegt. Ef svo er þurfum við að drífa okkur og gera fullt af efnum ólögleg, þar á meðal hvítan sykur sem er ekki matur, algjörlega óþarfur, veldur áhrifum, er vandabindandi, veldur líkamlegum og andlegum skaða. Það eru miklu fleiri háðir hvítum sykri og hann veldur meiri skaða en kannabis. 30% Bandaríkjamanna eru of feytir eiga á hættu á alskonar líkamlegum og andlegum sjúkdómum vegna sykurneyslu. 

Einfeldningar eins og Bragi og Þórður þurfa að horfa á  heildarmyndina, þá þarf að taka til líkamleg áhrif, félagsleg áhrif, samfélagsleg áhrif, bein og afleidd sem hljótast af vímuefnaneylsu og sölu, sérstaklega þegar hún er í höndum glæpamanna. 

Sá mjög fróðlega rannsókn, sem mörg ríki á vesturlöndum byggja flokkun fíkniefna á. Þar kemur fram að kannabis er miklu hættuminna en áfengi eða síkarettur

Þórður, þú hefur greinilega ekki skilið kaflan þar sem var verið að tala um GEÐHRIF í þessari mynd. THC og kannabinol hafa geðhrífandi áhrif, en það þýðir ekki að maður verður geðveikur af þeim. THC getur haft þau skammtímaáhrif, það er þegar hann er undir áhrifum, að neytandi fær einkenni pshycophreniu en cannabinol dregur úr þeim en getur aukið á einkenni þunglydis, en ekki valdið því. Reyndar hafa svo kallaðar cross sectional studies ekki get sýnt fram á fylgni milli kannabis neyslu og geðsjúkdóma.

Reyndar er það talið að fólk sem á við geðsjúkdóma að stríða sé líklegra að misnota vímuefni en aðrir en ekki öfugt, það þýðir ekki að vímuefnin valdi geðsjúkdómum. Þetta kom allt saman fram í myndinni. Reyndar var líka farið yfir jákvæð áhrif kannabisneyslu á heilann, sem eru meiri en Einari Braga myndi gruna. Hefur jákvæð áhrif á ofvirka, flogaveika þá sem stríða við athyglisbrest og getur aukið á vöxt stofnfruma í heilanum og þannig unnið gegn heilaskemmdum sem hljótast meðal annars við áfengisneyslu. 

Svo skiptir ekki máli hvað vímuefnið heitir, áfengi eða kannabis, það er aldrei gott fyrir ungt fólk að neyta þeirra.

Svo Einar. Kannabis er gatewaydrug út af félagslegum áhrifum neyslu, það er þeir sem neyta kannabis fara að umgangast fólk sem neytir annarra ólöglegra efna. Ástæðan fyrir því er kannabis er ólögleg, ekki að það er eitthvað töfraefni í kannabis sem fær fólk til að neyta annarra vímuefna.

Hvað hefur bann upp á sig þegar það gerir það auðveldara fyrir litla bróðir minn að ná sér í kannabis en áfengi?

[J. Einar Valur Bjarnason Maack , 1.4.2009 kl. 14:26]

Get lofað þér því að bankahrunið var ekki kannabisneytendum að kenna.

Og það er samt ekki allt farið til fjandans.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 1.4.2009 kl. 14:28]

Nei, ætli óhóleg áfengis og kókaínneysla hafi ekki átt sinn þátt í bankahruninu!

[Maynard (IP-tala skráð) 1.4.2009 kl. 14:46]

Einar Bragi skrifar: "Maynard afhverju leyðast(sic) menn þá út í sterkari efni[?]"

 Það geta verið ýmsar ástæður fyrir því, fikt, forvitni,  fólk fílar ekki sljóvgandi áhrif kannabis og fara þ.a.l. út í örvandi efni, fólki líður illa og þessi efni lætur þeim líða vel, ég er viss um að ástæðurnar eru mismunandi eftir fólki. En að kenna kannabis alfarið um er fáránlegt, enda hefur vísindamönnum ekki tekist að finna neitt samband þarna á milli.

"Mér finnst nú sjálfum þetta vera svo vonlaus rök hjá Hasspípunum hér að þetta fellur allt um sjálft sig......."

 Já, öfugt við rökin þín? Sem eru aftur hver? Tökum 100% mark á augljóslega villandi og ósannri frétt mbl.is og hlustum algerlega á mann sem að þú heyrðir einu sinni í, í útvarpinu? Það eina sem að fellur um sjálft sig eru skoðun þín á þessu málefni, enda virðist þú ekki geta fært nein rök fyrir máli þínu.

[J. Einar Valur Bjarnason Maack , 1.4.2009 kl. 15:15]

Nákvæmlega, tökum 100% mark á Arnari Jenssyni sem er spilltasta lögga Íslands fyrr og síðar með tengsl við Franklin Steiner (hurfu nokkur kíló af dópi og peningum frá fíkniefnalöggunni þegar hann var þar yfir og Franklin fékk að starfa óáreittur...)

Yeah right.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 1.4.2009 kl. 15:28]

En afhverju erum við að tala um Holland. Það er vitað mál að Hollendingar hafa lent í vandræðum út af vægri fíknefnalöggjöf. Þeir ætla sér að hreða hana og setja strangara reglur í kringum söluna, en það er mjög sterk skoðun meðal Hollensku þjóðarinnar að þrátt fyrir að það verði gripið til aðgerða að þá ætla þeir ekki að breyta viðhorfi sínu til "soft drugs" og fíkla, þótt þeir ætli að hafa strangari reglur í kringum þetta þá verður enn leyfilegt að selja hass og hörðum fíklum, líkt og heróín fíklum verða sköffuð fíknefni. 

Hasssala til ferðamanna hefur t.d. gengið allt of langt og aðdráttarafl Holland fyrir fíknefnaneytendur alstaðar úr heiminum er mikið. Því á að breyta. 

Hollendingar líta líka á fíknefnaneyslu sem heilbrigðsivandmál ekki sem glæp, enda ef fáránlegt að banna heilbrigðisvandmál líkt og neyslu vímuefna eða skaðlegra efna eins og hvíts sykurs. 

Fíknefnasala er allt annað mál og er enn glæpsamleg í Hollandi, eins og hún á að vera, nema ríkið eða aðillar frá ríkinu hafa leyfi til að selja vímuefni.

Fíkniefnamarkaðurinn er eini frjálsi markaðurinn í heiminum í dag þar sem kapitalísk lögmál ráða öllu, allt er leyfilegt og aðeins þeir hæfustu(verstu) lifa af. Viljum við fjármaga slíkt hagkerfi með því að setja allt þetta fjármagn sem fæst með kannabisslölu í hendurnar á harðsvíruðum glæpamamönnum.

Bann kemur ekki í veg fyrir neyslu og minnkar ekki aðgengi, í dag er auðveldara fyrir börn að nálgast kannabis en áfengi, ég vill frekar að vímuefnasala sé í höndum ábyrgra aðilla en glæpamanna, það eru mín rök fyrir lögleiðingu. 

[Theodór Gunnarsson (IP-tala skráð) 1.4.2009 kl. 21:04]

Tókuð þið eftir fréttinni í sjónvarpinu í kvöld?  Fréttinni um að lögreglukórinn hefði verið að syngja fíkniefnadeild Lögreglunnar til heiðurs?

Lögreglukórinn valdi lög eftir Bob Malrey,  vegna þess að hann var þekktur kannabisneytandi og dó af afleiðingum neyslunnar.

Þett er dæmigert fyrir allan málflutning þessa liðs sem aðhillist áframhaldandi stríð gegn fíkniefnum, áframhaldandi ofsóknir á hendur þeim sem ekki aðhillast trú þeirra, og yfirleitt áframhaldandi blindu á veruleikann.  Þetta lið leggur sig í líma við að afbaka allar staðreyndir, fleygja undir stól því sem ekki hentar, og fyrst og fremst að ljúga að skrílnum.  Allir fjölmiðlarnir eru með í leiknum af einhverri ástæðu.  Þeir slá alltaf upp stórfrétt þegar hægt er að bendla fíkniefni við óhöpp, slys og hörmungar, en nefna ekki að áfengi, -ríkisdópið,- kemur undantekningalítið við sögu líka, eins og í öllum hinum tilvikunum þar sem ólögleg efni hafa ekki komið við sögu.

 Lygin hér er sú að banamein Bob Marleys hafi haft eitthvað með kannabis að gera.  Hann dó úr beinkrabba sem átti upptök sín í annarri stórutánni á honum.  Hann braut þessa tá í fótbolta og brotið gréri aldrei sem skildi.  Það hljóp svo í þetta krabbamein sem sáði sér síðan til annarra líffæra, eins og gjarnan gerist með krabbamein.

Mér finnst þetta sérlega ósmekklegt hjá lögreglunni og sýna hvernig þetta fólk hugsar.   "Ljúgum bara að þeim!"

[Bjöggi (IP-tala skráð) 1.4.2009 kl. 21:15]

Segið svo að fótbolti sé ekki hættulegur;)

[Jói Pulsa (IP-tala skráð) 1.4.2009 kl. 21:20]

Þess má til gamans geta að sumir vilja meina að ef ekki væri fyrir kannabisreykingar hans, hefði hann látist mun fyrr...

[Páll Geir Bjarnason, 1.4.2009 kl. 21:59]

Þess má til gaman geta að sumir vilja meina að risastórt spaghettískrímsli skapaði heiminn.

[Páll Geir Bjarnason, 1.4.2009 kl. 22:10]

Og Bob Marley dó úr húðkrabba. Ákveðinni tegund af sortuæxli (acral lentiginosus melanoma) sem er algengust meðal asískra og svartra. Æxli sem myndast á húð sem ekki vaxa á hár, oftast lófum, iljum og undir nöglum. Æxli Marleys var undir nöglinni á stórutánni.

[Björg Árnadóttir, 1.4.2009 kl. 22:19]

Jahérna.....

[Maynard (IP-tala skráð) 1.4.2009 kl. 22:27]

"Þess má til gaman geta að sumir vilja meina að risastórt spaghettískrímsli skapaði heiminn."

 Þess má til gamans geta að þessir stælar og leiðindi í þér alls staðar þar sem reynt er að ræða þessi mál eru orðnir frekar þreyttir.

http://www.newscientist.com/article/dn11630-cannabis-compound-slows-lung-cancer-in-mice.html

[Páll Geir Bjarnason, 1.4.2009 kl. 23:14]

Fyndið. Ég var einmitt að hugsa það sama um þig!

http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSHKG10478820080129

http://www.mrinz.ac.nz/Alcohol_drug_abuse.htm

[J. Einar Valur Bjarnason Maack , 1.4.2009 kl. 23:32]

Skemmtileg mynd samt sem þú notar sem avatar Páll. Ertu með gulu eða lifrarbólgu eða ertu bara svona sniðugur?

[Matthías (IP-tala skráð) 2.4.2009 kl. 00:38]

Mér þykir þetta líka athyglisverð mynd og ágætis litir í henni.

Rannsókn um krabbamein og Kannabis:

http://www.sciencedaily.com/releases/2006/05/060526083353.htm

[Maynard (IP-tala skráð) 2.4.2009 kl. 01:21]

Páll Geir skrifar: "Fyndið. Ég var einmitt að hugsa það sama um þig!"

Góðir tenglar en tengjast svari mínu til þín á engan hátt. Bob Marley dó ekki úr lungnakrabba, hann dó úr húðkrabba sem hafði ekkert með kannabisneyslu hans að gera. Ég er ekki að rengja það að kannabis "gæti" (n.b. hvorugur linkanna frá þér sýndu fram á að kannabis veldur lungnakrabba) valdið krabbameini, svar mitt beintist einmitt beint að svari þínu til Jóa pulsu, þ.e. að talið væri að kannabis reykingar Bob Marley hefðu hægt á útbreiðslu krabbameins hans.

Jói pulsa skrifar: "Þess má til gamans geta að sumir vilja meina að ef ekki væri fyrir kannabisreykingar hans, hefði hann látist mun fyrr..."

Svar þitt til hans (með n.b. áður nefnda stæla og leiðindi): "Þess má til gaman geta að sumir vilja meina að risastórt spaghettískrímsli skapaði heiminn."

Strax þar á eftir kom ég með grein frá NewScientist sem að sýndi fram á að Jói pulsa dró þessa ályktun sína ekki beint út um óæðri endan á sér, heldur hefur hann gilda ástæðu til að halda það. Svo að ég vitni beint í greinina:

"In a separate experiment to test whether THC could slow the spread of cancer cells (metastasis), the researchers injected human lung cancer cells into the tail veins of mice to mimic such a spread. The team immediately started giving half of these animals a daily 250 microgram injection of THC for three weeks. They found 60% fewer cancerous lesions in the mice that received THC compared to the control animals."

Plús það að því hefur verið haldið fram í hart nær 40 ár að þessi lungnakrabbameins faraldur sé bara "handan við hornið", en aldrei birtist hann. Sú staðreynd hefur einmitt leitt vísindamenn til að halda það að það sé eitthvað í kannabis sem að hindrar eða hægir á útbreiðslu þess, en snillingar eins og þú munu sjá til þess að við þurfum örugglega að bíða í önnur 40 ár eftir að það verði rannsakað.

Haltu bara áfram að berjast "the good fight".

[Haraldur Davíðsson, 2.4.2009 kl. 01:41]

Einu sinni "vissu " allir málsmetandi menn að jörðin væri flöt....og menn "vissu" líka að hægt væri að pynta og limlesta og drepa fólk til að tryggja aðgang þeirra að himnaríki....menn "vissu" líka að nornum þarf að drekkja eða brenna....menn "vissu" líka að alheimurinn hvíldi á herðum Atlasar....en svo gerðist hvað?

Allt er breytingum háð, og það er alveg sama hvað sjálfskipaðir siðapostular og mannkynslausnarar þrjóskast við að breyta ekki litlu krúttlegu hugmyndinni sinni um eigið ágæti og óskeikulleik....allt er breytingum háð, hvort sem þeir sætta sig við það eða ekki. Að reyna að sannfæra sjálfan sig og aðra um annað sýnir ekkert nema hrokafulla þvermóðsku þeirra sem það gera. Fíkniefnalöggjöfin er úrelt, hana þarf að uppfæra og það ættu allir að sjá, óháð því hvort fólk er fylgjandi eða mótfallið lögleiðingu. Forvarnastarfið er fjársvelt, og lélegt og það þarf að laga og það sem fyrst, því þar liggur besta leiðin til árangurs..forvarnir og fræðsla. Meðan þvermóðskufullir einfeldningar standa í vegi fyrir opinni og fordómalausri umræðu, eru krakkarnir að eyðileggja líf sitt, ÁN ÞESS AÐ HAFA HUGMYND UM HVAÐ ÞAU ERU AÐ GERA, án fræðslu frá öllu þessu sérfróða fólki sem allt þykist vita..án stuðnings sama fólks...án þess baklands sem þau þurfa til að læra og taka ígrundaðar og skynsamlegar ákvarðanir hvað varðar þessi mál...

..þetta ,dömur mínar og herrar, er það sem ég kalla hræsni.

Góðar stundir.

[Páll Geir Bjarnason, 2.4.2009 kl. 01:53]

J. Einar. Hvorki með gulu né lifrarbólgu. Var einfaldlega að leika mér með svarthvíta mynd í Paint-forritinu sem fæst gefins í öllum tölvum sem keyra Windows. En gaman að þér finnist þetta skemmtileg mynd. Sömuleiðis skemmtileg mynd af þér. Ertu svona heitur eða reykirðu svona mikið. Eða ertu bara svona sniðugur? 

Matthías. Engin mynd hjá þér en hvað um það.
Hér er líka athyglisverð rannsókn um kannabis og lungnasjúkdóma. Það sem gerir þetta einkar skemmtilegt er að hún er á sömu síðu og þú póstar. Munurinn er að þessi er 2 árum yngri.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080123104017.htm

[Páll Geir Bjarnason, 2.4.2009 kl. 02:35]

Maynard: Vissulega voru stælar og háð í þessari færslu minni. Ég neita því ekki. Hins vegar er harla lítið um stæla og háð frá mér í öðrum athugasemdum. Grípum niður í nokkrar frá þér:

"Þangað til ætla ég vinsamlegast  að biðja besserwisserana á Alþingi um að snæða saur."

 "Ég veit ekki hvort það taki að svara Ingólfi af því að þetta er svo heimskulegt að mig verkjar en ég ræð ekki við mig"

"Ég er orðinn svo viðbjóðslega þreyttur á fordómum og vitleysu í viðbjóðslega heimsku fólki"

" þið eruð bara of þver til þess að átta ykkur á því."

"Heyrðu frábær hugmynd! Á meðan við erum að því ættum við líka að banna fitandi mat, koffín, klettaklifur, fallhlífastökk, óvarið kynlíf, tóbak, flest allar íþróttir, bíla"

"Til dæmis mætti Ríkið alveg fara að segja mér í hvaða stellingum ég má stunda kynlíf, það er augljóst að slík brenglun eins og "doggy" og "stelpan ofan á" eru stór hættulegar siðferði alls venjulegs fólks"

"Ég ætla ekkert að þræta fyrir það að vera kjáni, en það er og verður alltaf skárra að vera kjáni heldur en að vera heimskur."

http://halo.blog.is/blog/halo/entry/839495/

"Ég held að ég hafi aldrei nokkurn tíma á ævinni orðið vitni af jafn miklum hroka og hræsni að mér eiginlega velgjar."

"Ég ætla að draga þessa tölu í efa og halda því fram að þú hafir dregið hana beint út um rassgatið á þér"

"bábiljurnar og kjaftæðið sem að hefur verið matreitt ofan í okkur í tugi ára af "vel meinandi" þöngulhausum á Álþingi"

"Mér finnst þjóðhagslega óhagstætt að þú hafir kosningarétt, við hvern þarf ég að tala til að fá hann afturkallaðan?"

"Svo finnst mér það algjörlega út úr kú að jakkafataklæddir apar geti bannað náttúruna"

http://alit.blog.is/blog/alit/entry/836994/

Svona til að sýna þér að ég er harla langt frá þér í stælunum.

[haley baley (IP-tala skráð) 2.4.2009 kl. 07:10]

thad kemur fram í El Pais sem er staersta blad Spa´nverja ad 90% almennings vill lögleida öll eiturlyf, their eru búnir ad gera sér grein fyrir thví ad baráttan vid eiturlyfjahringina er vonlaus, mafíurnar eru alltaf einu skrefi á undan löggunni sem naer adeins 5 til 10% af eiturlyfjunum, ´ñeg er sammála thessu og get ómögulega skilid fólk sem ad vill vidhalda thessum eiturlyfjahringjum

[haley baley (IP-tala skráð) 2.4.2009 kl. 09:14]

hér er fréttin í El Pais, meira ad segja lögreglan á Spani er ad gefast upp enda eru their ad deyja í hrönnum fyrir vonlausan málstad, http://www.elpais.com/articulo/sociedad/narco/va/ganando/guerra/ahora/hacemos/elpepusoc/20090402elpepisoc_1/Tes

[J. Einar Valur Bjarnason Maack , 2.4.2009 kl. 09:32]

Ég brenn svona sniðuglega.

[Einar Bragi Bragason., 2.4.2009 kl. 11:37]

Þó að aðrar þjóðir séu með uppgjöf þurfum við þess ekkert...við erum eyja og ætti að vera mun aðveldara að komast fyrir þetta....kostar bara fl ..krónur sem að vísu sparast í meðferðum og öðru veseni

[Haraldur Davíðsson, 2.4.2009 kl. 11:47]

Og hvernig ætlar þú að rökstyðja það Einar Bragi? Hér hefur ríkt bann frá 1974 ef mig misminnir ekki, og það hefur skilað hverju nákvæmlega?....Engu kallinn minn. Eru allt í einu rökin að snúast..hmmm...væri árangur yfirvalda í samræmi við aðgerðir væri landið löngu orðið kannbisfrítt. Bönn virka ekki...alls ekki...Íran er gott dæmi um það, fá lönd eru með eins ströng viðurlög...samfélagið er fullt af forsjárhyggjuofstæki....lögreglan fræg fyrir ofbeldi...dauðadómar ekki óalgengir...líkamlegar refsingar og svo framvegis.

Samt eru þar 5 milljónir heróínneytenda og u.þ.b. 30 manns deyja daglega af völdum neyslunnar í Teheran einni...

...boð og bönn virka ekki...alls ekki.

[Einar Bragi Bragason., 2.4.2009 kl. 14:03]

Aauðvitað virka bönn td þó að ég sé ekki sammála því þá er þetta Reykingabann að þrælvirka ......nú hraðakstur hefur snar minnkað vegna eftirlits....en það er engu eytt í Fíkniefnamálin....

[Haraldur Davíðsson, 2.4.2009 kl. 14:10]

Engu eytt í fíkniefnamálin? Það er ekki rétt hjá þér, staðreyndin er sú að á ári hverju er fíknó að fá rúman milljarð og stöðugt bætt í, bæði heimildir til rannsókna og eftirlits sem og í fjárlögum... meðan 50 milljónir fara í forvarnastarf...hvar sýnist þér mega setja meiri peninga og vinnu?

Ekki gleyma óbeinum kostnaði af því að glæpavæða fólk sem gerir það eitt af sér að nota cannabis...það er dýrt að halda úti fangelsum, t.d.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 2.4.2009 kl. 15:56]

Glæpavæða fólk sem notar vímuefni er náttúrulega bara fyrir neðan allar hellur!

[Bjöggi (IP-tala skráð) 2.4.2009 kl. 15:58]

Svo sé ég ekki heldur hvað við græðum á því að banna þetta? Getur einhver svarað því?

Ekki er bannið að fækkan neytendum eða fíklum, minnka aðgengi eða vernda börnin okkar. Hvað viljum við eiginlega fá út úr banni?

[Páll Geir Bjarnason, 2.4.2009 kl. 16:57]

Jahá. Þeir eru dýrir kannabisglæpamennirnir, eða hitt þó heldur. Hérna er nú nýjasti dómurinn:

Dæmdur fyrir umferðar- og fíkniefnabrot

Karlmaður á þrítugsaldri var í Héraðsdómi Reykjaness í dag dæmdur í fjögurra mánaða skilorðsbundið fangelsi fyrir umferðarlagabrot og vörslu fíkniefna. Voru fíkniefnin, 201,21 gramm af kannabisefnum, gerð upptæk auk rafbyssu sem lögregla lagði hald á. Maðurinn, sem er 25 ára að aldri, játaði brot sín, sem framin voru í júlí í fyrra, skýlaust.

Samkvæmt sakavottorði mannsins hefur hann hlotið 11 refsidóma frá árinu 2000 fyrir ýmiss konar brot, m.a. fíkniefnabrot og auðgunarbrot. Hann hefur átt við fíkniefnavanda að stríða en hefur leitað sér aðstoðar, er í sambúð og á ungt barn. Bæði vegna breyttra aðstæðna í lífi mannsins og að hann játaði brot sín skýlaust var ákveðið að skilorðsbinda refsingu hans.
Tekið af mbl.is



S.s. með ársbirgðir af kannabis (ef reykt er tæpt gramm á dag) og ólöglegt vopn plús 11 refsidóma s.l. 9 ár. SAMT fær maðurinn skilorðsbundinn dóm. Þetta rugl um að kannabisneytendur eigi á hættu fangelsisvist er út í hött. Þannig er það í mörgum ríkjum Bandaríkjanna en ekki hér. Refsingar í kannabismálum hér á landi eru pínuts. Enginn sérstakur kostnaður fyrir ríkið að hafa brotamenn á skilorði.

[gusti (IP-tala skráð) 2.4.2009 kl. 17:07]

gæti verið að það sem fæst út úr banni er það að verðið helst hátt?.    á meðan verðið er hátt þá eru fleiri tilbúnir að fara útí "sjálfstæðann atvinnurekstur" og til þess þurfa þeir að fjárfesta í öllu sem því fylgir. meirihluti tekna þeirra fer aftur út í samfélagið, því e-ð þurfa þeir að gera við peningana.  þegar margir eru svo búnir að koma sér fyrir og eru hættir að eiða fjárnumun í að fela starfsemina kemur "yfirgarðirkjumaðurinn"(ríkið(löggan)) og grisjar borgina svo nýir verktakar komist að. þannig halda þeir uppi verðinu og tryggja að öll þessi velta sem fylgir því að byrja í bransanum haldist sem hæst.

[Einar Bragi Bragason., 2.4.2009 kl. 18:22]

Það eru hærri sektir fyrir að aka of hratt en að vera gripinn með fíkniefni.......Bjöggi sem betur fer þekkjum við ekki muninn.... ég er viss um að vesenið myndi aukast.....

[Haraldur Davíðsson, 2.4.2009 kl. 18:24]

Borgir þú ekki sektir þínar Páll, þá er vararefsingin fangelsi.

[Páll Geir Bjarnason, 2.4.2009 kl. 19:08]

Já Haraldur. Það er rétt. Lögreglusektir eru hins vegar hagstæðustu sektir sem þú finnur. Engir vextir og innheimtukostnaður svo lengi sem menn sýni lit og borgi einhverja smáupphæðir inná skuldina. Meira að segja 25% afsláttur af sektinni ef þú borgar hana innan mánaðar. Sektainnheimtan er nú ekki agrressivari en það. það þarf að sýna afar einbeittan vilja til að borga ekki í langan tíma áður en menn eru settir inn.

[Haraldur Davíðsson, 2.4.2009 kl. 19:36]

Það er nú misjafnt, og lítið samræmi í eftirfylgni...hins vegar er athyglivert að nú eru að fara að taka gildi ný lög um sektir og refsingar, þar sem fólki er boðið uppá að leysa málin án afskipta dómsvaldsins, ef ekki er um stóra glæpi að ræða. Þetta á einnig að eiga við um smærri fíkniefnabrot, svo að kannski eru yfirvöld þegar að stíga skref í átt til þess að kannabisneytendur, löghlýðnir að öðru leiti, séu ekki höndlaðir sem glæpamenn.

Rétt er það að yfirleitt er hægt að semja um sektirnar..en ekki allir geta það frekar en borgað...geðsjúkir einstaklingar t.d.

Það er ekkert algilt í þessu, og kominn tími á að umræðan sé á þeim forsendum að leita lausna, í stað þess að bítast um hver er vitlausastur.

[Magnús Geir Guðmundsson, 2.4.2009 kl. 23:40]

Ágætt þessi síðustu orð hjá Halla, en það veit sá sem allt veit og hvernig sem menn reyna að böðlast og blaðra, að lögleiðing fleiri fíkniefna en nú er, yrði aðeins olía á eld og gerði vanda sem nú er með ýmsum úrræðum reynt að tempra, miklu miklu meiri!Þetta vita allir sem eitthvað hafa í alvöru kynnt sér málin og lesið sér til. Og að "Svo megi böl bæta, að benda á annað verra",eins og margur hefur reynt hérna og telja rök fyrir sínu máli, er ein helsta öfugmælavísa sem hægt er að fara með!

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 3.4.2009 kl. 00:53]

Mikið er ég orðin þreytt á þetta vita allir-"rökunum"...

[Haraldur Davíðsson, 3.4.2009 kl. 01:37]

Aðeins í sambandi við komment nr.68.

Í fyrsta lagi vil ég taka undir það að vissulega eru dómar oft undarlegir hér á landi, og þessi mætti flokkast sem slíkur jafnvel...

Annars má held ég lengi deila um hvort dómstóllinn  gerði rétt í að skilorðsbinda dóminn, og þá í ljósi bæði betrunar mannsinns, og þeirri staðreynd að hann er kominn með fjölskyldu þegar dæmt er, (kemur reyndar fram að hann beið eftir dómi í amk 6 mánuði). En einnig í ljósi brotaferils....

Glæpamannsstaða kannabisneytenda getur auðveldlega komið þeim í steininn í skemmri tíma, og frelsissvipting er ekkert grín. Hefur þú verið handtekinn, strippaður og fingri stungið upp í endaþarminn á þér Páll?

Það er staðreynd, að ef einstaklingur sem telur sig löghlýðinn og samfélagssinnaðan, er í stöðugri hættu á að vera handtekinn, jafnvel verða fyrir ofbeldi..og það jafnvel af hálfu lögreglunnar...og nú vil ég taka fram að ég þekki einn fíkniefnalögreglumann sem var rekinn fyrir að misþyrma járnuðum manni, og ég hef orðið vitni að hreinum og klárum líkamsárásum...nú ef einstaklingur er stöðugt í þessari aðstöðu að þurfa að tortyggja umhverfi sem hann er daglega í, þá eru áhrifin þau sömu og fórnarlamb eineltis  upplifa. 

Margir samborgarar kannbisneytenda líta á kannabisneytendur sem annrs flokks fólk, og hika ekki við að reka þá úr vinnu, bola þeim útúr leiguhúsnæði, beita þá ofbeldi og einelti...jafnvel fjárkúgunum. Sama á við um einstaklinga innan lögreglu sem líta á kannabisneytendur sem æfingadúkkur og réttlausa einstaklinga. Þetta er eitthvað sem ekki margir vilja tala um...hversvegna skyldi það nú vera?

Fangelsin eru svosem ýmiskonar.

[Páll Geir Bjarnason, 3.4.2009 kl. 01:54]

Jú Haraldur. Ég hef verið handtekinn og fengið fingur upp í rass. Og fyrir hvað var ég lokaður inni? Jú, vörslu kannabis. Rammíslensks Marijúana.

[magus (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 05:02]

Einar Bragi.

1) Þú talar um vonlaus rök hjá "hasspípunum" sem falli um sjálf sig, en þú nefnir engin dæmi um þessi "vonlausu" rök. "Rök" þín um vonlaus rök hjá þeim sem ekki eru sammála þér falla því um sjálf sig.

2) Fyrirsögnin hjá þér bendir til þess að þú hafir heyrt pistil hjá manni í útvarpinu sem er á móti Kannabis, og vegna þess þurfi ekki að ræða málið frekar. Þú hefur sjálfur engin rök fyrir þínu máli. Þú ert búinn að fyrirfram ákveða að frekari umræðu þurfi ekki, og þar af leiðandi tekur þú ekki við neinum rökum frá þeim sem eru ósammála þér. Talar bara um "hasspípur".... Viltu tala um fordóma?

3) Ef þessi maður í útvarpinu var svona mikill sannleikspostuli, hvar eru þá rökin sem hann var með? Hann hlýtur að hafa vísað í rannsóknir og heimildir er það ekki? Þú vísar í rök frá manni í útvarpinu án þess að fara nánar út í þau, og í þokkabót nefnirðu engar heimildir sem þessi maður vísar í. Þessi "rökstuðningur" þinn fellur um sjálfan sig.

4) Þú fullyrðir að það sé staðreynd að stefnan í Hollandi virki ekki. Hvað hefurðu fyrir þér í því? Hvar eru rökin? Er þá stefnan í Bandaríkjunum að virka betur?

Það er staðreynd að fíkniefnaneysla í USA er miklu meiri meiri en neyslan í Hollandi, sama hvaða efni eru nefnd. Raunar er fíkniefnaneyslan lang mest í USA. Kannabisneyslan í USA er nálægt því að vera tvöföld á við Holland, og Kókainneyslan í USA er oft talin vera 8 eða 9-föld neyslan í Hollandi (og hefur bilið breikkað á síðustu árum). Neyslan í Hollandi er á svipuðu róli og og í öðrum nálægum Evrópulöndum.....

(A, Könnun frá World Health Organization 2008. Neyslan á Kókaini í USA er 8-föld miðað við Holland, og neyslan á Kannabis í USA er tvöföld á við Holland;

http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=90719.

http://drugwarfacts.org/cms/?q=node/67)

5) Þessi "rannsókn" SÁÁ..... Skilurðu ekki hvers vegna þessar fullyrðingar í mbl fréttinni eiga ekki við rök að styðjast?

[magus (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 05:07]

ÞAð er merkilegt hve Mogginn er ákveðinn í að halda við áróðursherferðinni. Nú kom fram í Kastljósinu um daginn á Landlæknir Íslands veit um og staðfesti gagnsemi Kannabis sem lyfs, jafnvel þótt Þórarinn T. hafi haldið í gömlu bábyljunar. En í stað þess að t.d. tala við Landlæknirinn og opna umræðuna á þann veg, þá er ákveðið að birta þessa augljósu áróðursfrétt gegnum Þórarinn T. Hvers vegna? Er þá Landlæknirinn líka "hasspípa"?

Nú hefur nefnd hjá Sameinuðu Þjóðunum staðfest þá skoðun margra að "stríðið" gegn Kannabis valdi meiri skaða en bata, og tími sé að skoða lögleiðingu að einhverju marki. Eru þá eintómar "hasspípur" hjá S.Þ.? Hvers vegna er það ekki rifjað upp hjá Mogganum?

Hvað með samtökin LEAP í USA. Bara eintómar "hasspípur" þar? Hvað með þá lækna og læknasamtök sem vilja að þessu stríði sé hætt? Nú hafa stjórnvöld í USA t.d. haldið uppi Kannabisbanninu þvert gegn ráðleggingum sinn eigin nefnda og lækna, alveg frá því að nefndin hans Nixon komst að þeirri niðurstöðu að ekki væru forsendur til að banna jurtina. Alltsaman eintómar "hasspípur" líka?

Hvernig væri nú að halda fordómunum innan aðeins skynsamari marka? ER ekki hægt að ræða málið án þess að tala um "hasspípur"? Þegar ég sé svona niðrandi og fordómafull ummæli, þá dettur mér fyrst í hug að viðkomandi hljóti að vera rökþrota. Einar Bragi, ertu til í að svara einhverjum af þessum spurningum mínum án þess að vera með einhver nafnaköll og skítkast, sem sagt bara venjulega og fordómalausa rökræðu? Ef rökin eru svona afgerandi þín megin eins og þú virðist halda, þá hlýtur það að vera forgangsmál fyrir þig, og þá sem eru þér sammála, að halda umræðunni við þau rök sem eru gefin með og á móti Kannabis, í stað þess að persónugera umræðuna. Ekki satt?

[magus (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 05:43]

Að lokum Einar Bragi. Það finnast fíklar í flest öllum stéttum, alkar or einnig Kannabisneytendur. Verkamenn, málarar, ríkir og fátækir, tónlistarmenn, leikarar, læknar og lögfræðingar, og svo lögreglumenn. Ertu að átta þig á því? Hér hefur þú sett alla þá sem ekki eru sammála þér undir einn hatt; "hasspípur".

Veistu til þess að lögreglan prófi hvort "sínir menn" séu á lyfjum?

Þú nefndir einhver staðar hér að ísland sé eyja og því hægt að stoppa innflutning á efnunum. Samt hafa fréttirnar undanfarið mest verið á þann veg á ræktunin hér sé orðin mikil, og innflutningurinn á Kannabis þar með minni. ÞAð stoppar ekkert, það breytast bara aðferðirnar og þróast. Það er einnig hægt að framleiða Amfetamín og e-pillur hér, og sýru......í USA og Kanada t.d. eru aðstæður þannig að verstu faraldrarnir af fíkniefnum eru "heimatilbúin" lyf, meth-amfetamín sem er búið til úr löglegum efnum en hættulegra en flest annað. Það þýðir ekkert að eltast við Kannabisræktun. Þetta hefur verið reynt í Kanada og USA, menn fljúga á þyrlum með hitaskynjara og tala við orkufyrirtækin en svo breyta bara ræktendurnir um aðferðir og fela sig betur. Heldurðu að lögreglan hér hafi haft einhver áhrif á Kannabis-framboðið hér með öllum þessum "böstum"?

Þú nefndir einnig að það vanti bara meiri peninga til fíknó, þá verði allt gott og blessað. Ertu búinn að gleyma "fíkniefnalausu Íslandi"? Nú hefur einmitt verið aukið fjármagnið og heimildirnar sem fíknó hefur síðustu ár, því það var búið að lofa því að fíkniefnum yrði hreinlega útrýmt. Hvað hefur gerst? Nú "stríðið" hefur haft þveröfug áhrif, í dag er framboðið bara meira og betra.

Það er ekki að ástæðulausu sem þessi mál eru mikið rædd í dag, hér sem í útlöndunum.....Þetta er í dag hvað mest rætt í USA þar sem menn hafa verið hvað harðastir í þessum efnum.

Það er nú bara lágmark að fólk kynni sér fordómalaust báðar hliðar málsins. Afhverju má ekki taka til greina að tímanum og peningunum sé betur varið í forvarnir, meðferðarúrræði og annað slíkt. Holland og USA hafa löngum verið eins og tveir andstæðir pólar í þessu málefni. í Hollandi er neyslan mun minni en í USA, og glæpir fátíðari. USA er á topnum hvað varðar fíkniefnaneyslu og glæpi í hinum vestræna heimi, en samt eru menn ennþá að rembast við að halda því fram að stefnan í Hollandi virki ekki.....en vilja að sama skapi apa meira eftir Kananum.

[haley baley (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 08:06]

á sídustu 5 árum hefur hagnadur af fíknefnasölu á heimsvísu tvöfaldast og thad thrátt fyrir ad verd hafi laekkad um 30-50 prósent, thad er sem sagt meira frambod og meiri neysla, thessi mál eru frekar saklaus á skerinu ennthá en thó eitthvad farid ad bera á pólsku amfetamíni og ekki langt í thad ad löggan fari ad finna verulega fyrir thví ad thad  er til fólk sem er tilbúid ad deyja fyrir grídarlega hagnadarvon medan blessud löggan hefur svona 2-400000 í vasann á mánudi og ekki er löggan hér neitt sérstaklega undirbúin fyrir thessi mál, er skemmst ad minnast thess thegar nokkrir pólskir eda liháískir dópistar lömdu fíkniefnadeildina í hakk á Laugaveginum, og thad thrátt fyrir ad greyin hefdu´öskrad police police, löggunni finnst miklu thaegilegra ad rádast gegn fjölskyldufedrum med skuldabagga sem eru ad raekta gras en ad vera ad eiga vid alvöru glaepamenn en thetta á eftir ad koma í bakid á theim vegna thess ad thad er verid ad skapa kjördstaedur fyrir erlendar glaepaklíkur med thessu bulli, vid erum ad tala um idnad sem veltir tólfhundrudthúsundmilljördum evra og thad kemur ekkert til med ad stoppa thessa glaepamenn medan ad hagnadarvonin er til stadar, thad er sífellt verid ad tala um hvad lögleidingin í Hollandi hefur mistekist en thad tharf svo sem engan snilling til ad sjá hvad myndi gerast ef ad áfengi yrdi bannad alls stadar á Íslandi nema á Selfossi, ég minntist ádur á grein í El Pais, Spanverjar eru komnir á thad ad lögleida en gera sér líka grein fyrir thví ad thad gengur ekki upp nema allir geri thad og their sem hafa vit á thessum málum spá ad gras verdi ordid löglegt í EU innan tíu ára og svo hin lyfin einhverjum árum sídar,  og rosalega verdur thá gaman á Íslandi ad vera eina landid í Evrópu thar sem glaepamenn geta vadid uppi og rakad inn sedlum, Íslendingar eru ung thjód, sveitafólk upp til hópa, besservisserar med megalómaníu og minnimáttarkennd sem kom bersýnilega í ljós í blessada hruninu en their munu nú samt sjá ad sér ad lokum vegna thess ad thetta stríd er vonlaust, mannkynid eitrar fyrir sjálfu sér og kemur til med ad gera thad áfram og einhver mórölsk vidmid breyta thar engu um, hlutirnir breytast, fólk breytist, lög breytast og jafnvel forpokudustu ïslendingar munu gera thad líka, yngri kynslódin á Íslandi verdur innan skamms komin til valda og hinir eldri munu skammast og sveiast yfir thví sem koma skal en verdur bara ad saetta sig vid thad, gjörid svo ad njóta heimsku ykkar og yfirlaetis medan lögin eru ykkar megin en thetta verdur ekki alltaf svona, sem betur fer

[DoctorE (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 09:44]

Þar sem flestir krakkar prófa áfengi, sígarettur fyrst þá þá með sömu "rökum " segja að vínið + tóbak séu þau efni sem starta öllum hinum.
Get over it.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 3.4.2009 kl. 10:42]

Já, nei þetta er gamla þjóðsagan hjá SÁÁ.  Ef einhver smókar þá er hann bara kominn í ræsið med det samme.  Kók og sprautur á lofti og eg veit ekki hvað.

Það er auðvitað afskaplega líklegt að þeir sem eru í sterkum efnum noti hass eitthvað líka.   Fáránlegt að setja þetta svona upp hjá SÁÁ.

En almennt séð um viðfangsefnið, þá liggur þarna stóri feillinn í meðhöndlun málefnisins hjá yfirvöldum Íslands..  Nefnilega sá að grauta ölum svokölluðum ólöglegum fíkniefnum saman í einn pott.  Að tala í öðru orðinu um marijúhana og í hinu um sprautur og.

Leggja allt að jöfnu.

Ótrúlega heimskuleg og vanhugsuð póitík.  Það fær marga (sérstaklega ungdóminn) til að líta á öll efnin sem svipuð.   Td. að ekki sé svo mikill munur á marijúhana og kóki etc.

Með þessari pólitík yfirvalda hafa þeir faktískt beint fólki í sterkari efni. 

Ef eitthvert vit hefði verið í drugpólitík íslendinga þá væri marijúhana auðvitað tekið útfyrir sviga og skýrt út fyrir ungdóminum að um væri að ræða saklaust efni o.s.frv. og eldveggur væri á milli þess og sterkari efna.

En nei, íslendingar þurfa nú að hafa pólitíkina í þessu eins hálfvitalegasta og hugsast getur.

[Arnar Geir Kárason (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 12:01]

Að halda því fram að kannabisneysla sé skaðlaus eða engu hættulegri en áfengi er bara ekki rétt.

Jújú ég skal alveg viðurkenna það að það er ekkert verra að fá sér eina jónu á föstudagskvöldi heldur en að opna eina rauðvínsflösku.  Eini munurinn í raun og veru er sá að samfélagið gúdderar eitt en annað ekki.

Hinsvegar er það staðreynd að mjög margir sem myndu neita kannabis færu fljótlega út í ofneyslu og þegar þangað er komið þá tekur við þunglyndi, efnið hættir eftir smá tíma að virka og gera það sem það á að gera.  Þá er stutt í aðra vímugjafa.

Með því að lögleiða kannabis, værum við hreinlega að opna fyrir það að búa til feliri sprautu fíkla.  Ekki útaf því að það er eitthvað algert samasem merki á því að reykja og verða dópisti heldur vegna þess að það eru yfirþyrmandi líkur á því.

Að nota það sem rök að áfengi sé leyft og þessvegna eigi að kannabis er fáránlegt.

Að samaskapi gæti ég sagt að amfetamín sé ekkert hættulegri en áfengi.  Amfetamín veldur nánast engri vímu, það gerir mann örlítið örann og heldur manni vakandi.  Og hefur ósköp svipuð áhrif á líkamann og koffín.  Eigum við ekki bara að lögleiða þetta allt saman i leiðini þá ???

Áfengi er eflaust af þessu þrennu hættulegasta vímuefnið ( þegar það er notað sem vímuefni ) það brenglar hugarfarið, skerðir dómgreind og gerir marga menn árásargjarna(það er misskilningur að amfetamín og kókaín geri það).  En áfengi hefur verið viðurkennt sem fágaður drykkur ( þrátt fyrir að það sé ekkert nema afsökun fyrir því að sækjast eftir vímu ).

Hvað notarðu kannabis í annað en að koma huganum í breytt ástand ? Hvers vegna þarf fólk á því að halda ? Og tilhvers á að lögleiða það ?

Það fólk sem að vill lögleiða þetta er undantekningarlaust fólk sem að vill fá að reykja þetta sjálft, sleppið því að hlusta á bullið í SÁÁ ( þrátt fyrir að það sé ekki beint bull ) og hlustið á þetta frá manni sem hefur reynslu af þessu.  Ég hef tekið þessi efni inn í kílóavís og þykist því hafa nokkuð haldbæra reynslu af áhrifum slíkra efna.

Kannabis ( öllu heldur THC ) sest á heilasellurnar og gerir þær óvirkar.  Smátt og smátt með reglulegum reykingum verður algerlega búið að grilla hausinn á fólki ( þetta sér maður ekki fyrr en maður hættir reykingum og fer virkilega að taka eftir áhrifunum eða þegar maður fylgist neitanda).  Heilinn fer hreinlega að kalla á efnið og maður verður háður þessu líkt og tóbaksnotkun.
--- þegar hér er komið við sögu endar punkturinn sem að allir fara sem að reykja þetta ---

Núna skiptist þetta að mestu leiti í.

1. fólk heldur áfram hóflegri neyslu ( ekki mjög líklegt, kannið bara neyslu minstur hjá fólki t.d. sem að býr í amsterdam áður en þið farið að tala útúr rassgatinu á ykkur )

2. fólk reynir að hætta, sumum tekst það.  Aðrir upplifa þunglyndi og geðræn vandamál sökum þess að fá ekki lengur efnið ( á þessum tímapunkti fer fólk annaðhvort í neyslu aftur, tekst að hætta, eða fer í neyslu annara efna.

3. fólk heldur neyslu áfram eftir að hafa reynt að hætta.  Smám saman fer neyslan að aukast og áður en þú veist af hættir efnið að hafa sömu virkni ( ójá, líkaminn byggir upp þol gegn efninu.  Og það tekur ekki langann tíma!!! ) fólk þarf að reykja meira og meira til að finna sömu áhrifin.  Áður en fólk veit af þarf það orðið að reykja til þess að halda sér eðlilegu, ef það reykir ekki verður það skapstyggt, óþolinmótt og þunglynt. 

4. Þegar fólk er komið á þennan stað verður þolið sem líkaminn byggir gegn þessum efnum smám saman það mikið að efnin hætta að hafa áhrif.  Við tekur paranoja, ofskynjanir, geðsýki og fleira slæmt.  Það eru tvær leiðir útúr þessu ástandi.  Hætta reykingum ( takið samt eftir að á þessum  tímapunkti á fólk við alvarleg geðræn vandamál að stríða ) eða fara út í sterkari efni.

[haley baley (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 12:50]

Arnar Geir, og hvad med thad thó ad thessi efni valdi skada, menn munu halda áfram ad nota thau, thetta er bara spurning hver sér um reksturinn á thessu og hvernig búid er ad fíklum

[Bjöggi (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 12:51]

Vá hvað þessi Arnar er vitlaus.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 12:58]

Menn upplifa ekki þunglindi af því að menn fá ekki efnið. Oftast ertu búin að rugla í ánægjustöðvunum í heilanum eða þú ert þunglyndur fyrir og finnur fyrir því þegar þú kemur niður af efnunum sem þú notar til að deyfa þunglyndið. Menn sem halda að þeir verði þunglyndir af kannabisneyslu eru í afneytun, þeir þora ekki að feisa hluti sem hefur látið þeim líða illa og fest þá í neyslu. 12 spora kerfið tekur meðal annars á því að þú gerir upp hluti sem þér líður illa yfir, þessir hlutir eru þess valdandi að fíklar koma sér ekki úr neyslu.

Fólk sem misnotar vímuefni á það allt sameignlegt að hafa liðið illa á einhvern hátt þegar neysla byrjaði. Víman gaf þeim smá hlé á vanlíðan sinni og í kjölfarið verða menn háðir(andlega), líkamleg fíkn kemur svo eftir lengri neyslu(fer samt eftir efnum).

[Bjöggi (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 13:02]

Það t.d. hjálpar fæstum að hætta bara að nota efni, fólk þarf að gera up fotíðina, oftast hluti sem gerðust áður en það fór í neyslu.

Ofneysla fíkniefna er afleiðing ákveðina hluta. Við bönnum ekki afleiðingar. Við komust að orsökum og stöðvum vandmálið þar. Bann við neyslu gerir það ekki. Það er ekki neyslan sem er vandmálið heldu afhverju fólk fer út í neyslu. 

[Bjöggi (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 13:06]

En sumir vilja bara einbeita sér að afleiðingunum af því að oftast er auðveldara að sjá þær. Líkt og með fíkniefnaneyslu. Menn eins og Einar og Páll Geir vilja banna afleiðingar vandmáls.

[Arnar Geir Kárason (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 13:14]

Bjöggi, ég er í 12 spora samtökum og geri mér fullkomlega grein fyrir því að sumt fólk hefur orðið fyrir áföllum og fleira.  Það eru líka margir innan 12 spora samtakana sem áttu picture perfect æsku, ekkert að enginn sem var vondur við þau, voru vinsælir í skóla, góðar einkunnir, áttu jafnvel stór fyrirtæki og atvinnumenn í íþróttum margir hverjir.

Þannig það er engan vegin hægt að staðhæfa þetta á þennan hátt sem þú gerir.   Og kannabis reykingar valda víst skapsveiflum ef það verða frábrigði frá reglubindinni neyslu.

Mín aðal spurning til þín er afhverju er áfengi svona viðurkenndur vímugjafi ?? Og afhverju langar þig svona að komast í aðra vímu ??? Er lífið þitt svona leiðinlegt og innihaldslaust að þú þarft að vera að smóka allan daginn ???

[Jóhanna Magnúsar- og Völudóttir , 3.4.2009 kl. 13:39]

  ..   börn verða fúl þegar tekin er af þeim snuddan, dópistar verða það líka þegar tekið er af þeim dópið ..

[Bjöggi (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 13:43]

Picuture perfect æska þýðir ekki að fólki líði vel eða sé ekki með brotna sjálfsmynd.

Miðað við þetta síðasta komment þitt þá átt þú langt í land með að átta þig á hvað gerir fólk ánægt, lætur því líða vel með sjálft sig  og gerir þá að sterkum einstaklingum. Samband við foreldra spilar t.d. miklu meira inn í en þessi hlutir sem þú telur upp.  

[Bjöggi (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 13:53]

Svo er það ekki spurning um að komst í aðra vímu. Þetta er spurning um að velja lausn sem hjálpar fólki sem líður illa, ekki gera það að glæpamönnum. Þetta snýst líka um að taka ákveðin völd af alvöru glæpamönnum.

Nýliðun fíkniefnaneytenda er með því lægsta í heiminum í Hollandi, er það ekki árangur sem við viljum ná eða er okkur alveg sama á meðan við svölum siðferðiskennd óupplýstra einstaklinga eins og þér Arnar?

Það að benda á að fíkniefnavandamálið sé stórt í Hollandi er rétt, en sá hagur sem ég tel að Hollenska þjóðin(sá hagur er færri fara að nota fíkniefna) vegi út þau vandræði sem fylgja neyslunni. Hollendingar virðast vera sammál mér og ætla ekki að bregða út af sínum hugsunarhætti þótt þeir ætli að herða reglur í kringum hluti eins og hasssöluna og vændi í búðargluggum.

[Arnar Geir Kárason (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 13:54]

Bjöggi, er ekki gott samband við foreldra það sem myndi kallast perfect æska ?

Picture perfect var kannski ekki alveg hugtakið sem ég var að leita að áðan.  En svona dæmi eru allavega til.

Það sem gerist er að fólkið verður pirrað þegar það er ekki að drekka eða í vímu.  Byrjar að verða fúlt við alla í kringum sig útaf þeir gera hlutina ekki nákvæmlega eins og hentar þeim.  Þessvegna verða allir í kringum þá fífl og fávitar...

Það er þessi pirringur sem að gerir útaf við fólk, ekki áföll sem það hefur lennt í í lífinu.  Það er líka þessi pirringur sem að veldur því að fólkið í 12 spora samtökum getur ekki verið edrú nema að stunda sporin.

Þessi pirringur kemur alltaf aftur nema fólkið geri eitthvað í honum, sem það gerir stöðugt í sporunum.

Og já ég tel mig hafa mjög mikla þekkingu á því hvað það er sem veitir gott og hamingjusamt líf, þar sem ég er búinn að prófa flest allar leiðir sem hægt er að fara í þeim efnum.

Búinn að prófa að vera framúrskarandi í skóla og námi, búinn að prófa að vera aðal töffarinn á djamminu, búinn að prófa að eiga haug af peningum og flotta bíla og allt flotta dótið og ekkert af þessu gefur lífinu gildi.

Ég er hinsvegar mjög ánægður með lífið mitt í dag geri mér algerlega grein fyrir því hvað þarf til þess að eiga gott líf.

En þar sem þú ert á þeim buxunum að kannabis sé nauðsyn til þess þá veit ég ekki hvort þú eigir svo gott líf.

[Haraldur Davíðsson, 3.4.2009 kl. 14:03]

Arnar Geir, hvernig dettur þér í hug að segja að amfetamín valdi lítilli vímu? Og að það sé svipað og koffín?

Það er grundvallarmunur á amfetamíni og koffíni, sem er sá að koffín er krampavaldandi efni en amfetamín ekki, ofskömmtun á koffíni veldur skjálfta, svitaköstum og mikilli vanlíðan, meðan ofskömmtun amfetamíns getur hæglega valdið hjartastoppi og dauða, hjá hraustustu mönnum.

Svona yfirlýsingar eru ákaflega undarlegar komandi frá manni sem segist hafa mikla reynslu af efninu.

Þunglyndið sem þú talar um að "allir" finni fyrir fylgjandi kannabisneyslu er jafn einstaklingsbundið og ástæður neyslunnar. Þarna eru unglingar, óharðnaðir og ekki fullþroska, í mestri hættu.

Hvað varst þú gamall þegar þú byrjaðir í neyslu? Hvernig var neyslumynstrið? Hvað gekkstu langt í að eyðileggja samband þitt við fjölskylduna t.d....við skólann þinn...vinina...vinnuna..? Þessir þættir eru ekki síður orsakavaldar þunglyndis, og áhrif bannsins sem valda félagslegri einangrun og tortyggni umhverfisins, fordómar og niðurlæging sú er fylgir því að vera gerður að annars-flokks borgara, réttlausum og ofsóttum, er ekki minni ástæða fyrir þunglyndinu sem þú talar um.

Talaðu fyrir sjálfan þig góði minn, mín reynsla spannar 25 ár og enn er ég ekki farinn að gráta, enn er ég ekki kominn upp á stól með snöruna um hálsinn, enn er ég ekki að verða fyrir neinum skakkaföllum með hausinn á mér...fyrir utan skallann...

Hugsaðu nú aðeins um fullyrðingar þínar um amfetamín (bensedrín..dexedrín..meth-amfetamín..ecstacy) og sjáðu hvað þú varst að fullyrða...SVIPAÐ OG KOFFÍN... hvaða skilaboð voru þetta til þeirra sem ekkert vita um málið? Er þá nokkuð mál að fá sér í nefið? Er þetta ekki bara eins og kaffi?

Gott mál að þú ert hættur neyslu kannabis, fyrst það hentaði ekki þér, en þú ert ekki samnefnari fyrir neinn nema sjálfan þig, og ættir að vera búinn að læra að einstaklingar eru ólíkir að upplagi, ástæður neyslunnar eru misjafnar, og áfengi hentar einfaldlega ekki öllum. Yfirlýsingar þínar hér benda frekar til þess að nú haldir þú í sporin þín og hugmyndir af sömu ástæðu og þú fórst í neyslu....hefurðu spáð í hvað það var sem olli þinni neyslu? Er mögulegt að þær ástæður séu enn til staðar? Ertu "háður" AA-eða NA-fundunum þínum? Ertu að "friða" sálina þína með "baráttunni"?

Fíkilshegðunin birtist síður en svo einungis í neyslunni, og fíkilshegðunin fylgir fólki nú oft ansi mikið lengur en efnin...er jafnvel orðin sýnileg löngu áður en einstaklingurinn verður svo fíkinn í eitthvert skilgreint efni.

Kannski þú ættir að lesa meira..og kafa dýpra í eigin huga áður en þú byrjar að alhæfa og koma með fullyrðingar sem eru ekki bara rangar, heldur hættulegar.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 14:03]

Svo er áfengi viðurkenndur vímugjafi á Vesturlöndum vegna sögulegra ástæðna, ef það væri að koma fram á sjónarsviðið núna í núverandi lagaumhverfi væri ekki séns í helvíti að það yrði leyft.

Einnig reyndu menn að banna það hér á árum áður, menn hurfu fljótt frá því þar sem að glæpamenn tóku áfengissöluna í sínar hendur, svo rosalega að til urðu öflugustu, stærstu, spilltustu og frægustu glæpasamtök heims. Í dag er kannabis að afla glæpamönnum svipaðra tekna ef ekki meiri og áfengi gerði á sínum tíma. Íslenskir glæpamenn selja kannabis og flytja til útlanda til þess að fjármagna kókaínkaup frá útlöndum. Í dag setur ágóði fíkniefnasölu meiri peninga í hendurnar á glæpamönnum en olían í Saudi Arabíu er að afla Saudum. 

Ef við myndum taka þessa peninga af Íslenskum glæpamönnum, sem þeir fá út úr kannabissölu, þá gætu þeir ekki flutt inn jafnmikið af kókaíni inn og það væri ansi erfitt fyrir þá að framleiða það hér á landi.

Maður þarf að horfa á hlutina í aðeins víðara samhengi en líkamlega og andlega heilsu stórnotenda. Það þarf að hugsa smá út fyrir hinn fyrir fram skilgreinda ramma.

Vímuefnaneysla hefur fylgt manninum frá upphafi og á eftir að gera það til loka mannkyns. Sama þótt við bönnum vímuefnin eða ekki. Held frekar að aðilar eins og ríkið eða læknar ættu að sjá um að selja veiku fólki vímugjafana sína en siðspilltir glæpamenn. 

[haley baley (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 14:04]

jóhanna, og hvad heldurdu ad myndi gerast ef áfengi tóbak og kaffi yrdi bannad, landid myndi leggjast á hlidina, thad yrdi allt snaelduvitlaust og svo myndu menn bara finna leidir til ad komast fram hjá banninu, og ef thú heldur ad thu sért eitthvad skárri en hver annar af thví ad thú drekkur bara áfengi thá er thad bara spurning um thína eigin sjálfsímynd og hvernig thú kýst ad búa hana til, thad segir ekkert um annad fólk, Íslendingar eru búnir ad vera ad einangradir frá umheiminum nánast alla sína stuttu sögu og hafa vodalega litla reynslu af ödrum menningarheimum og hér grassera alls konar fordómar og vidbjódur sem gerir ekkert ad annad en ad búa til undirmálsfólk og glaepamenn, samt erum vid búin ad lída fyrir notkun áfengis allt frá thví ad Egilll Skallgrímsson reif augun úr fólki fyrir thad ad vera ekki bodinn besti mjödur hússins, ég hef alla mína tíd lidid fyrir alkohólískt fjölskyldumynstur, barsmídar og gedveiki og fyrirlít áfengi, thad er ekki thar med sagt ad ég fyrirlíti alla sem drekka áfengi, en sumir virdast vera med thad alveg á hreinu ad kannabisneytendur séu steikt pakk og rottur og ég veit ekki hvad, thad er rosalega sorglegt og reyndar verd ég ad segja ad ég fyrirlít fólk sem haldid er slíkum fordómum og held ad jördin yrdi betri stadur án theirra

[haley baley (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 14:08]

Arnar, tólf spora samtökin eru sértrúarsöfnudur sem virkar á minna en 5% theirra sem vilja haetta, og hefurdu heyrt talad um threttánda sporid, thad eitt aetti ad vera nóg til ad gera hvern heilvita mann fráhverfan thessum samtökum

[Bjöggi (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 14:14]

Mér finnst bara fávitalegt að reyna hald því fram að góðar einkunir, góð vinna, árangur í íþróttum eða annað jafn álíka haldi fólki frá vímuefnum. Þetta snýst allt um innri líðan, það getur meira að segja allt litið vel út á yfirborðinu en þér liðið illa.

Fólk sem misnotar vímuefni gerir það að því að því líður illa og notar vímuna til að deyfa þessa vanlíðan. Vanlíðanin er ekki afleiðing fíknefnaneylsu heldur er ofneysla fíknefna afleiðing vanlíðan. Fíknefnaneysla gerir það þó að verkum að þú ert ekki hæfur til að takast á við innri vandmál þannig að að þau versna og versna. 

Til að hætta að drekka þarf maður að komast að því afhverju maður drekkur( eða notar önnur vímuefni). í  99% tilvika er það inniri vanlíðan sem má rekja aftur, áður en neysla hófst. Þetta er kannski óþægileg staðreynd fyrir þig Arnar þar sem að kannski átt þú við vandmál að stríða sem á rætur sínar að rekja áður en neysla hófst. Þú ert því enn í afneytun. Gæti það verið?

[Bjöggi (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 14:17]

Arnar, fólk verður pirrað þegar það hættir að drekka að því að það nær ekki að deyfa niður vanlíðanina. Þetta er allt saman vanlíðan, hvort sem þau heita fráhvörf eða innir barátta.

Þú átt greinilega langt í land með að skilja fíknisjúkdóminn. Hvað ertu búin að vera edrú lengi?

[Haraldur Davíðsson, 3.4.2009 kl. 14:23]

Hvurjum þykir sinn fugl fagur, hvursu fáránlegur sem hann er....

[Bjöggi (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 14:31]

Sá það ekki fyrr en núna, en ég og Hraldur vorum að hugsa nákvæmlega sama hlut á nákvæmlea sama tíma. Grunar að Harladur þekki nokkra dúdda eins og þig Arnar, ég geri það líka.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 3.4.2009 kl. 14:36]

Sko, það eru bara svo ævintýranlegar tröllasögur í gangi varðandi cannabis á Íslandi.  Hefur alltaf verið þannig.

Sem dæmi er oft sagt sem svo, að sá sem reykir marijúhana einu sinni þurfi óhjákvæmilega að fara að reykja bara meira og meira, dag og nótt og sívaxandi magn vegna þess að þolið aukist svo.  (Sem er rangt.  Myndast eitthvert þol en það er ekkert til að gera mál úr)

Þetta nær engri átt.  Samkvæmt þessari skoðun ætti meirihluti fólks í heiminum sem notar marijúhana að reykja nær daglega etc.  (Sem er augljóslega rangt.)

[Arnar Geir Kárason (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 14:40]

Bjöggi ég er ekki í afneitun á einu né neinu, ég þekki mín vandamál og veit hver þau eru.  Ég hef líka oft reynt að útskýra það fyrir fólki að ofdrykkja er ekki það sama og alkahólismi.  Að maður verði ekki alkahólisti útaf maður drekki mikið heldur drekki mikið útaf maður er "alkahólisti" eins og það er kallað.

En almenn skilgreining á alkahólisma er svo víðtæk að það eru til ótal afbrigði að þessum sporum sem ná yfir allar fíknir.  Hvort sem það er matur, fíkniefni, vímuefni, tóbak, varalitur og snyrtivörur eða hvað sem er.

Ég veit fullvel hvað þú ert að tala um með það að fólk neitir efna sökum vanlíðan.

Þessvegna vil ég heldur að fólk leysi sín vandamál heldur en að þau fari að taka inn efni til að gleyma þeim.  Hvaða tilgangi þjónar kannabis ???  Jú það er eingöngu vímugjafi.  Áfengi er og hefur verið viðurkennt því það eru margir sem geta drukkið það eingöngu bragðsins vegna.  Þykir fínt að fá sér vín með mat og búið.  Vínið er líka notað í mat og eldamennsku.  Hinsvegar "misnota" 95% af þeim sem drekka áfengi áfengið til þess að koma sér í einhverskonar vímu.

Víma er óþörf, víma er tilgangslaus og víma skapar ekkert nema samfélagsvandamál.  Tilhvers að lögleyða efni sem hefur þann eina tilgang að koma fólki í vímu.  Áfengi er ágætt svo lengi sem fólk notar það ekki til þess að komast í vímu.

Haraldur Davíðs, það er kannski stórt til orða tekið að amfetamín sé bara eins og koffín.  En amfetamín sem slíkt er algerlega vímulaust vímuefni.  Það heldur þér vakandi og örum með því að slökkva á þeim stöðvum í heilanum sem segja til þreytu.  Það heldur hjartanu sláandi á yfirslagi sem gerir þig svona öran.   Langvarandi neysla efnisins hefur þó mjög mikil áhrif á taugakerfið og getur valdið geðveiki.  En ef eins og þeir vilja meina með kannabisið notað bara í hófi og um helgar svona eins og almennt með áfengi þá er amfetamín eitt og sér ekkert hættulegt!

Ástæðan sem ég nefndi þetta svona er til að benda á hversu fáránlegt er að segja að kannabis sé svo skaðlaust og því beri að leyfa það.  Amfeta mín eitt og sér er alveg jafn skaðlaust og ég veit ekki um nein tilfelli þar sem menn hafa lamið konurnar sínar eða gert einhverja heimskulega hluti eingöngu útaf amfetamín áhrifum.

Ef það á að lögleyða kannabis þá gilda alveg sömu rök fyrir amfetamín!

En það er gott að þú ert ánægður með að vera hass reykingamaður til 25 ára.  Ég vann hjá einum slíkum og þótt hann geri sér engann veginn grein fyrir því þá á hann við stór vandamál að stríða.

[Haraldur Davíðsson, 3.4.2009 kl. 15:16]

Arnar Geir þetta er hlægilegt hjá þér...risaskammtar af spítti valda vímu..líkamlegri vímu..annaðhvort hefur þú ekki hugmynd um hvað þú ert að segja, eða þú hefur mokað ómældu magni af mjólkursykri í ranann á þér.

Amfetamínofneysla veldur árásarhneigð og vænisýki, sem skapar ofsafengna og ofbeldisfulla hegðun.

Sum afbrigði amfetamíns, s.s methylamfetamín, eru í dag talin jafnvel hættulegri en heróín..neytandinn er hættulegri og fráhvarfið er ekki skárra en af heróíni. Ectacy er einnig amfetamínafbrigði, fyrir hvað heldur þú að stafirnir MA standi í skammstöfuninni MDMA?...Þeir standa fyrir METHYLAMPHETMINE.... Methylamfetamín er eitt mest vaxandi heilbrigðismál USA í dag...framleiðslan er tiltölulega einföld, og neytendur eiga sér afar stuttan neysluferil vegna þess að þeir einfaldlega deyja fyrr og enda fyrr í fangelsi og á geðsjúkrahúsum.

Amfetamínneysla er ekki, og verður aldrei sambærileg við kannabisneyslu þegar kemur að samfélagsáhrifum og tjóni neytandans..... yfirlýsingar þínar hér eru vægast sagt vafasamar Arnar...og reynsla þín er bundin við einmitt það...reynsluna þína, ekkert annað.

[magus (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 16:01]

Vá Arnar Geir. Það er allt í lagi að hafa heimspekilegar skoðanir eins og að "víma" sé óþörf, en það er ekki hægt að nota það sem rök fyrir því að banna ákveðin vímuefni.

Cannabis er ekki eiturefni. Þú ferð ekki í vímu af Cannabis vegna eitrunaráhrifa á líkaman, eins og gerist með áfengi og önnur "eiturlyf". Í dag er enginn að reyna að halda því fram að Cannabis sé skaðlegra en áfengi eða tóbak. Það er nokkuð almennt viðurkennt í dag að þetta er meinlausasta vímuefnið, hættuminna en áfengi og tóbak sem eru leyfð efni og því engin ástæða til að banna.

Amfetamín og önnur efni er allt annað mál. Eins og Haraldur bendir á þá er meth-amfetamín rosalegt vandamál í N-Ameríku í dag. Efni sem er heimatilbúið úr löglegum efnum út úr búð. áfengi, tóbak og kókain eru allt efni sem eru hættulegri en grasið. Líkaminn getur orðið illilega háður áfengi og öðrum eiturefnum, og þú getur látist af völdum "of stórum skammti" af áfengi. Það sama verður ekki sagt um Cannabis.

Arnar Geir, þótt þú sért í 12-spora kerfinu og meikir ekki vímuefni, þá er það ekki ástæða til þess að banna öllum neysluna. Hluti af þessari "lögleiðingar" umræðu snýst einmitt um það að breyta áherslunum. Í stað þess að eyða sífellt meiri peningum og tíma í löngu tapað "stríð" sem fellst í því að reyna að gera ólögleg efni "meira ólögleg", þá telja margir að tímanum og peningunum sé betur varið í uppbyggingarstarf og forvarnir. Nú hefur hér t.d. verið bent á samanburðinn á milli Bandaríkjanna og Hollands, tveir andstæðir pólar. Rannsóknir staðfedta það að neyslan er miklu meiri í USA. Þótt Cannabis sé semi-löglegt í Hollandi en snarbannað í USA, þá er neyslan í USA tvöföld miðað við Holland. Ertu búinn að athuga það Arnar Geir?

PS. Meira að segja yfirmaður fíknó viðurkenndi í Kastljósinu um daginn að það sé skárra að fólk noti Kannabis en önnur vímuefni, og að grasið sé hættuminna. Þetta er umræða sem er komin miklu lengra í löndunum í kring um okkur..... Landlæknirinn talaði um að Cannabis geti t.d. hjálpað MS-sjúklingum, þú munt seint heyra það um tóbak eða áfengi.

[Arnar Geir Kárason (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 16:03]

Haraldur, taktu eftir lykilorðinu í þessu hjá þér ofneysla.  Hér er verið að tala um venjulega neyslu.  Og það er töluverður munur á Amfetamíni og Crystal Meth.

Amfetamín eitt og sér í hæfilegu magni breytir hugarástandinu ekki.  Gerði það allavega ekki fyrir mig og ekki fyrir neina sem ég var í neyslu með

[magus (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 16:32]

Arnar Geir. Amfetamín er hættulegt vegna þess hve auðvelt er að verða líkamlega háður því. Amfetamín er t.d. notað sem lyf við ADD og er þá gefið í pínulitlum míkróskömmtum, en er samt að gera fólk háð efninu þrátt fyrir litla skammta. Þetta er því ekkert spurning um "venjulega" neyslu eða litla neyslu. Það er mjög auðvelt að verða snarháður þessu.

Það sama verður ekki sagt um Cannabis. Eina "fíknin" er huglæg, ekki líkamleg. Rannsóknir hafa sýnt fram á að ca 10% þeirra sem verða dagreykingarmenn Cannabis geta upplifað mild fráhvörf ef þeir hætta svo neyslunni skyndilega. En þessi "fráhvarfseinkenni" eru svo mild og vara í svo stuttan tíma að ekki er talað um að jurtin geti valdið líkamlegri fíkn. Sama hve neyslan er mikil.

Þeir sem reykja Cannabis í bland við tóbak geta samt lent í vandræðum ef neyslu er hætt, vegna þess að tóbakið veldur alvarlegum fráhvörfum. Nikotín fíkn er oftast sett í flokk með heróíni. Ef fólk vill ekki hætta á þetta þá má reykja gras hreint eða hreinlega að borða það. Hversu margir ætli séu settir í meðferð vegna Cannabis, sem eru raunverulega að berjast við tóbaksfíkn án þess að vita það?

[Páll Geir Bjarnason, 3.4.2009 kl. 17:59]

Bjöggi

Þú veist greinilega afskaplega lítið um fíknisjúkdáma miðað við þessar makalausu fullyrðingar þínar. Fíknisjúkdómar á við alkóhólisma og kannabisfíkn er heilasjúkdómur og viðurkenndur sem slíkur. Þ.e. heili þeirra er frábrugðinn heilum annarra og getur það verið bæði vegna erfða og eins er hægt að hreinlega breyta heila sínum með of mikilli og langvarandi neyslu. það er ósköp persónubundið hversu hröð eða hæg sú þróun er. Það hefur afskaplega lítið að gera með hvernig fólki líður eða úr hvers konar umhverfi það kemur.

magus

Allt tal um að kannabis valdi ekki "líkamlegri fíkn" er út í bláinn. Öll fíkn er líkamleg. Vaxandi vitneskja um heilann og virkni hans sýnir þetta. Mjög góð grein rituð um þetta í Time tímaritinu fyrir rúmu ári síðan (sjá http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1640436,00.html. og skemmtileg flash-myndaprogram http://www.time.com/time/2007/addiction/)
Fráhvörf vegna kannibisneyslu geta líka verið afar svæsin. Við upplifum og þolum óþægindi á mismunandi hátt. Sumum finnst þetta"pís of keik" en öðrum finnst þetta afar erfitt. Ég til að mynda átti í miklu meiri vandræðum við að hætta kannabisneyslu heldur en sígarettureykingum. Upplifði miklu meiri fráhvörf af kannabisneyslunni heldur en tóbaksneyslunni.Allar fullyrðingar um að rannsóknir sýna á líka að taka með fyrirvara í þessum málum þvíþó fjöldinn allur af niðurstöðum bendi til einhvers þá eru alltaf jafnmargar sem benda til hins gagnstæða. Það er því ekkert "sannað" og "víst" í þessum málum, langt því frá. Hitt er þó víst að kannabis veldur vímu, neytandinn byggir upp þol og þarf aukna skammta, fráhvarfseinkenni koma fram þegar neyslu er hætt, fólk notar áfram þó það viti að heilsa er í hættu og tekur kaup á vímuefninu fram yfir aðrar fjárhagslegar skyldur . Allt grundvöllur fyrir skilgreininguna ávanabindandi

[Magnús Geir Guðmundsson, 3.4.2009 kl. 18:30]

Og hvers vegna Tinna? Finnst þér kannski réttara að fólk myndi sér skoðanir,, líkt og svo margir hér hafa gert einungis út frá eigin meintu hagsmunum, vanþekkingu, rangindum eða hálfsannleik!?

[magus (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 18:51]

Páll Geir. Þú ert að vitna í heimildir sem segja að þeir sem verða háðir áfengi, fíkniefnum og Cannabis séu í raun frábrugðnir venjulegu fólki, heili þeirra sé hreinlega öðruvísi tengdur. ÞAð kemur efnunum ekkert við, og ef satt þá styður það ekki að fíkniefni séu bönnuð. Hvers vegna ætti að banna áfengi, tóbak, Cannabis og eiturefni, á þeim forsendum að það sé lítill hluti manna sem ekki geti "höndlað" nein vímuefni vegna "galla" í heilanum? Þú ert með þessu í raun frekar að koma með rök sem styðja það að öll efni séu leyfð....

Þú segir að taka verði niðurstöðum rannsókna með fyrirvara, því oft megi finna jafn margar rannsóknir sem sýni fram á gagnstæða niðurstöðu. Rétt hjá þér. En þú verður aðeins að stoppa og athuga það að í gegnum tíðina hafa verið miklar tröllasögur í gangi varðandi Cannabis, og þá oft vitnað í einhverjar rannsóknir frá USA. Þú hlýtur að hafa tekið eftir því að í dag er búið að hrekja þessar rannsóknir, og það að í dag er búið að bakka heilmikið með áróðurinn. Cannabis veldur ekki geðveiki, ekki krabbameini, breytir mönnum ekki í konur,,,etc. Í dag er almennt viðurkennt að Cannabis er hættuminna en áfengi. Þú verður að hafa þessa áróðurssögu í huga þegar þú lest rannsóknir um Cannabis.

Nú var hetjan þín, Þórarinn T. eins og smábarn í Kastljósinu um daginn, sérstaklega þegar karlinn er borinn saman við Landlæknirinn sem var mun betur lesinn. Hann var fastur í gamla áróðrinum frá USA, hann Þórarinn. ÞAð veldur ákveðnum áhyggjum hve út úr kortinu Þórarinn virtist vera.

Fyrst þú vitnar í Time Páll...... Þessi bloggfærsla hér er skrifuð við grein mbl þar sem vitnað er í, og snúið út úr, tölum SÁÁ. Hreinn áróður Páll, a.k.a. bullshit beint frá SÁÁ. Frammistaða Þórarins um daginn í Kastljósinu og svo þessi frétt bendir til þess að ekki sé alveg í lagi hjá SÁÁ og félögum. Sama hvaða skoðun ég og þú höfum á áfengi og Cannabis, þá hljótum við báðir að krefjast betri vinnubragða?

Tal um að Cannabis valdi ekki líkamlegri fíkn er ekki út í bláinn. Það er alveg á hreinu að "fíkn" er skipt í tvö hluta: líkamleg og andleg. Þú getur fundið rannsóknir sem gefa til kynna að allt að 10% þeirra sem sem neyta Cannabis "geti" orðið líkamlega háðir efninu að einhverju leiti, en þá tekið fram að einkennin séu yfirleitt svo væg í samanburði við tóbak og áfengi og önnur efni að umdeilt er hvort réttmætt sé að telja þessi fráhvörf við "líkamlega fíkn". Ef þú Páll í raun og veru fannst fyrir vondum fráhvörfum vegna Cannabis, þá ert þú einfaldlega "sjaldgæfur" maður, eða hálfgert "frík". þú ert þá undantekningin sem sannar regluna..... Þú athugar að sömu rannsóknir gefa til kynna að um 90% neytenda Cannabis geta hreinlega ekki orðið líkamlega háðir efninu.

[Haraldur Davíðsson, 3.4.2009 kl. 18:56]

"En amfetamín sem slíkt er algerlega vímulaust vímuefni".  

  "Amfeta mín eitt og sér er alveg jafn skaðlaust og ég veit ekki um nein tilfelli þar sem menn hafa lamið konurnar sínar eða gert einhverja heimskulega hluti eingöngu útaf amfetamín áhrifum" 

"Amfetamín eitt og sér í hæfilegu magni breytir hugarástandinu ekki.  Gerði það allavega ekki fyrir mig og ekki fyrir neina sem ég var í neyslu með".

Arnar Geir viltu ekki lesa yfir hvað þú sjálfur ert að segja...

Hvað er hæfilegt magn af amfetamíni?

Ætlarðu að segja mér það að þú teljir í alvöru að amfetamín breyti ekki hugarástandinu?

Og að enginn geri vitleysur undir áhrifum amfetamíns.....því það geri þig bara "öran"?

Það er sko alls ekki bara hjartað sem "pumpast upp" við að spítta...

Ertu að selja spítt?...... maður gæti dregið þá ályktun miðað við markaðssetninguna hjá þér.

Talndi um að einhver sé að tala útum rassgatið á sér...hahahahaha.

[Jón Halldór Guðmundsson, 3.4.2009 kl. 19:04]

Það er rétt hjá þér Hermann.

[Páll Geir Bjarnason, 3.4.2009 kl. 19:23]

Magus
Nei, orð mín eru ekki rök fyrir að leyfa beri öll vímuefni. Ástæður þess að heili fíkla er frábrugðinn er talin byggja á fleira en einni orsök í flestum tilfellum. Þar er minnst á erfðaþátt, en hann einn og sér útskýrir ekki nóg. Hægt er að breyta heilanum í sér þegar neyslumagn er yfir hættumörkum (hættumörk t.a.m. áfengis er skv. Landlækni ekkert sérstaklega hátt. Ein eining (ca. 400ml bjór) á dag hjá konum og eldra fólki, aldrei meira en sjö á viku og aldrei meira en 4 einingar í senn. Hjá körlum eru tölurnar 2 ein á dag, 14 á viku og aldrei meira en 5 í senn). Þetta þvert á móti mælir með því að öll vímuefni verði bönnuð.

Varðandi þessa tilteknu frétt póstaði ég athugasemd á annað blogg. Hún á við hér nánast orðrétt.

"Ég sé ekkert "bullshit" þarna. Þetta eru einfaldlega "hardcore" tölur frá meðferðarstofnun. Athugaðu að þarna er einungis átt við þá 620 sem fengu klíníska kannabisgreiningu. Ekki tómstundaneytendur út í bæ.

Varðandi af hvaða ástæðu viðkomandi fíklar komu til meðferðar skiptir það ekki máli. Menn geta komið á spítala vegna tognunar á ökkla eða magaverks og labbað út með krabbameinsgreiningu. Sjúklingar fá klínískar greiningar og staðreyndin er sú að hátt í 80% þeirra sem fá klíníska greiningu um kannabisfíkn fá líka klíníska greiningu um fíkn í örvandi. Þetta er einföld staðreynd, ekki upplognar tölur. Svona er þetta meðal þeirra sjúklinga sem koma á Vog og persónulega finnst mér það undarlegt að efast um heilindi heilbrigðisstarfsmanna sem þar starfa. Þórarinn er forstöðulæknir og greinir ekki persónulega alla þá sjúklinga sem inn leggjast. Þarna vinnur fólk í teymi samkvæmt alþjóðlegum stöðlum og nota til þess viðurkennd greiningartæki. Þetta er ekkert svona "mér finnst" vinnulag.

Orðalag fréttamanns er hins vegar annar handleggur og kemur SÁÁ afskaplega lítið við. Ég ver það ekki að hann hefði getað orðað þetta skýrar en þrátt fyrir það sé ég ekki að hægt sé að misskilja fréttina nema maður hafi ekki hundsvit á vinnubrögðum í heilbrigðisgeiranum."

Og ef þú heldur að Landlæknir sé betur lesinn í kannabisfræðum en Þórarinn þá skjátlast þér hrapalega. Og rannsóknir um fíkn eru fjölmargar og niðurstöðurnar fjölmargar líka. Kenningarnar eru fjölmargar og vitneskjan af skornum skammti þó vaxandi fari. Enn vitum við frekar lítið um heilann þó þekking og framfarir hafi orðið gríðarlegar s.l. áratug.

Bara til að hafa eitt á hreinu, þá er ég enginn forræðishyggjubolti. Mér finnst rugl að meðhöndla heilbrigðisvanda í dómskerfinu. Mér er líka andskotans sama hvað af þessum vímuefnum eru lögleg eða ekki. Ég er hins vegar á því, eftir að hafa skoðað mikið af rökum með og móti og allt um kring, að til lengri tíma litið sé þetta óheillaskref og þjóðinni ekki til hagsbóta. Það gerir mig ekki að heimskum forræðis-kommúnista eða neinu slíku. Með eða á móti, skiptir mig engu, en ég má hafa álit á þessu fyrir því og mín rödd má alveg hljóma innan um lofsyrðakórinn um kannabis.

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 3.4.2009 kl. 19:41]

Magnús Geir: ég vil að fólk færi rök fyrir máli sínu í stað þess að henda fram "allir vita" eða "þetta hefur alltaf verið svona" eða "þú ert bara dópisti".

Þeir sem mæla með lögleiðingu hafa komið með góð rök, studd af óháðum, vísindalegum rannsóknum. Getur þú ekki gert hið sama ef þú ert svona viss um að lögleiðing yrði verri en núverandi ástand? 

Þessi umræða minnir óneitanlega á rifrildi um trúarbrögð, nema hvað að hér er verið að tala um mælanlegan raunveruleika. Þar af leiðir að rökin frá báðum hliðum verða að taka mið af þeirri staðreynd, ekki upphrópunum byggðum á tilfinningum.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 19:59]

Páll Geri, allt tal um að heilar fólks séu örðvísi er byggt á vangaveltum byggt á mjög veikum gögnum. Maðurinn veit lítið sem ekkert um heilan og enn minna um heila fíkla. Þetta svarð þitt bendir líka til að þú ert ekki búin að finna út hvað það er sem er að bögga sálina þína og fékk þig til að misnota fíkniefni. Þú villt skella skuldini á öðruvísi heila.

Fráhvörf af spilafíkn geta líka verið mjög svæsin. Svo eru fráhvörf af hassi oftar verri en grasi þar sem það er fullt af 

[Bjöggi (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 20:01]

það er oft fullt af ógeðisaukaefnum í hassinu. Annars eru öll önnur líkamleg fráhvörf búin til af þínum sterka huga. Stressið við að þurfa feisa vandmáli sín geta leitt fram viðbjóðsleg líkamleg einkenni. Ekki ólíklegt að þú hafir upplifað það Páll Geir þegar þú hættir að reykja kannabis.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 20:06]

Ef maður ber "fráhvarfseinkenni"  kannabis og einkenni sem fólk getur ferngið þegar það er mjög stressað eru identical. Það er vitað mál að fólk getur komist yfir þessi einkenni þegar það er að hætta að reykja með einfaldri hugleiðslu.

Svo grunar mig nú að þú hafir gert eitthvað meira en að reykja hass Páll Geir. Fékkstu þér ekki bjór þegar þú áttir ekki hass og sló það ekki á einkennin? Svefntafla hjálpar líka oft ef menn eiga erfitt með svefn. 

Fólk sem er í fráhvörfum af dópi sem er virkilega líkamlega ávandabindandi verður líkamlega veikt þegar það fær ekki dópið sitt, þótt það fái sér einn bjór eða svefntöflu. 

[Bjöggi (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 20:23]

Það er líka merkilegt að skoða mun á rannsóknum gerða af Bandarískum læknum sem margir eru sponsoraðir af amersískum heilbrigðis-fyrirtækjasamsteypum sem hafa anga sína í öllum sviðum heilbrigðisþjónustu og annara lækna sem virðast vera ekki jafnbundnir amerískum peningaöflum. 

Kannski það sé afþví að þessir læknar eru að vinna fyrir fyritæki sem myndu tapa milljörðum dollara ef kannabis yrði lögleitt? 

Meiri hluti allra lyfja sem maðurinn notar er til að berjast gegn einkennum ákveðinna sjúkdóma. Kannaibs gæti komið í staðin fyrir 80% af þeim lyfjum. Sem þýðir að lyfjarisarnir fara á hausinn:)

[Lárus Bjarnason, 3.4.2009 kl. 20:43]

Alltaf í ræktinni???????

[magus (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 21:00]

Páll Geir.

Þessar tölur eru jú frá SÁÁ, en spurningin er hvernig þessar tölur eru svo túlkaðar. Þótt stór hluti þeirra sem fara í meðferð vegna t.d. örvandi efna neyti einnig Cannabis, þá er ekki hægt að halda því fram að Cannabisið hafi orði til þess að viðkomandi fólk fór að neyta örvandi efnanna. Þeir sem fara í meðferð, gera það til að losna undan áhrifum allra þeirra efna sem þeir nota ekki satt? Hversu stór hluti þessa hóps, sem fer í meðferð vegna örvandi efnanna, neytir einnig áfengis? Framsetningin á þessum tölum SÁÁ og svo í mbl-fréttinni er út í hött. Áróður.

Þórarinn hélt því t.d. blákalt fram að rannsóknir á Cannabis hefðu aldrei gefið af sér lyf, og að aldrei hefði verið sýnt fram á gagnsemi jurtarinnar við einu né neinu. Þetta er hreint og klárt rangt. Það eru THC-lyf á markaðnum nú þegar, og það hafa verið gerðar margar rannsóknir sem sýna fram á lyfjamöguleika plöntunnar. Landlæknirinn þuldi upp nokkur dæmi, t.d. MS-sjúklinga. Það er því nokkuð greinilegt að Landlæknirinn er betur að sér í þessum "efnum". Þórarinn er fastur í 20-30 ára gömlum hugsunargangi frá USA, og þóttist ekki kannast við nein lyf, engar rannsóknir......á meðan landlæknirinn vissi af hinu og þessu. Það er óþarfi að rífast um hver sé betur lesinn um þessi mál....

Páll Geir, svo það sé á hreinu.....ég fagna umræðunni um þessi efni og hef ekki beðið þig um að tjá þig ekki hér. Ég hef ekki kallað þig heimskan eða "komma" eða eitthvað slíkt þótt þú sért mér ekki sammála um allt hér. Er ekki frekar hægt að segja að við sem tölum "með" Cannabis hér séu kölluð nöfnum? Verður þú ekki var við frekar mikla fordóma frá þeim sem eru á móti umræðunni? Ekki bara á þessu bloggi hér, heldur einnig öðrum bloggum þar sem þetta mál hefur verið rætt? Hvernig er þetta með talið um "hasspípurnar"?

Þegar á stóru myndina er litið, þá erum við ekki endilega neitt svo ofsalega ósammála, Þú segir að það sé rugl að heilbrigðisvandi sé meðhöndlaður í dómskerfinu, og það er held ég stærsti punkturinn í "lögleiðingar" umræðunni. Við erum að tala um að áherslum sé breytt, frá því að moka tíma og peningum í löngu tapað stríð yfir í það að setja peninga í uppbyggingu á þjóðfélaginu og forvarnir.

Þessi öfgastefna boða og banna og harðra fangelsisdóma í USA hefur verið þraut reynd þar. Það virkar bara ekki. Neyslan þar og glæpatíðnin hefur gert lítið annað en að aukast með lögreglusamfélaginu, og nú er svo komið að neyslan í hinum vestræna heimi er lang mest í USA. Í Hollandi hefur verið farin önnur leið, og þrátt fyrir að hafa verið lengi eina "líbó" landið á sínum slóðum þá er neyslan og glæpatíðnin í Hollandi mjög sviðuð og í löndunum í kring. ERtu búinn að athuga það Páll Geir, að neyslan á Cannabis í USA er 2-föld á við Holland, og Kókaínneyslan í USA er 8 til 9-föld á við Holland? (Samt komast menn upp með það að fullyrða að Hollenska leiðin virki ekki í fjölmiðlum.....er ekki nóg komið af áróðrinum?)

Hvað eigum við að stefna á fyrir framtíðina, amerísku leiðina eða hollensku? Nú er búið að reyna amerísku aðferðina hér. Fyrir nokkrum árum ákveðið að hella peningum í málefnið til að gera Ísland "fíkniefnalaust", en það eina sem hefur gerst síðan þá er það að framboðið og neyslan hefur aukist......... Má ekki fara að huga að því að athuga aðrar leiðir, kannski skoða Holland fordómalaust? Má ekki biðja um það að menn hætti því að ljúga blákalt að fólki í fjölmiðlum landsins? Hvað finnst þér Páll Geir?

[magus (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 21:57]

PS. Er farinn á gott og heilbrigt íslenskt "fyllerí". Sökum Romm og bjórdrykkju hef ég ákveðið að sleppa frekari athugasemdum hér í kvöld.

En ekki er óhugsandi að ég kíki á þetta blogg á morgun í helv....... þynkunni, og hugsanlegt er því að frekari "komment" séu á leiðinni ef umræðan hér býður upp á það.

Kær kveðja frá "Magusi".

[magus (IP-tala skráð) 3.4.2009 kl. 22:18]

Tvöfalt PS....

gleymdi smá... Einar Bragi ég hef áður séð sig tjá þig um þessi mál á bloggi hjá öðrum manni (hafi þið virkilega ekkert betra að gera), þar sem þú fullyrtir eins og hér að "hollenska leiðin" virki ekki....án þess að nefna nein rök til sögunnar. Á því bloggi spurði ég þig hvað þú hefðir fyrir þér, hvaða heimildir ert þú að vísa í??????? Það kom aldrei neitt svar.

En svo heldurðu áfram á sömu braut hér, án þess að vísa í heimildir......

Værir þú til í að útskýra nánar hvers vegna þú fullyrðir að hollenska leiðin virki ekki? Og þá í leiðinni gætirðu útskýrt fyrir mér sem öðrum hér hvers vegna ameríska leiðin virkar svo miklu betur?

ert þú til í að ræða þetta mál frekar án þess að vera með persónuárásir, sbr. tal um dópista eða "hasspípur"?

[Haraldur Davíðsson, 3.4.2009 kl. 22:58]

Skál Magus! Lifi umræðan sem lengst...það er morgunljóst að áframhald á sömu nótum í þessum málaflokki er fásinna......

meira að segja þeir sem eru á móti lögleiðingu eru óánægðir með gang mála (að undanskildum undanförnum böstum, sem eru nú eiginlega meira starfsmönnum Orkuveitunnar að þakka en lögreglunni)...umræðan er lituð rangfærslum og áróðri, fordómum og fáfræði.

Og þetta má örugglega heimfæra á fólk hjá báðum hliðum

Skoðanir skipta í raun ekki mestu máli enn, því þær eru oftar en ekki byggðar á röngum upplýsingum.

Staðreyndirnar eru það fyrsta sem víkja þegar allt snýst um...mér finnst..ég held...ég heyrði...ég...

...það er umræðan sem gildir og á hvaða plani hún er skiptir svolítið miklu máli í þessu tilfelli.

Fáfræði og fordómar drepa fólk....bókstaflega.

[Einar Bragi Bragason., 3.4.2009 kl. 23:26]

Magus ég vitnaði í viðtal við Arnar Jensson um Hollensku leiðina...held að maður sem vinnur fyrir Europol og er búsettur ætti að vita þetta......Annars hef ég varla við að lesa umræðurnar hér ....mikið fyrir minn haus þó að edrú sé :)....PS Ég elska ykkur öll líka :)

[Arnar Geir Kárason (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 00:00]

Og hvað með það þótt plantan geti verið notuð sem lyf ???  Það er ekki það sem að umræðan snýst um og hefur ekkert með það að gera hvort lögleiða eigi hana sem vímugjafa fyrir almenning.

Þessi lyf sem hún er notuð í eiga það væntanlega öll sameiginlegt að vera lyfseðilskyld.  Og það er ekkert um það að segja nema að það sé hið besta mál að hægt sé að nota hana til lækninga og þegar læknavísindin viðurkenna það verður það bara frábært.

Segið mér samt hass sjéníar, hvað hefur lækningar gildi hennar að gera með það hvort að almenningur eigi að vera að reykja hana ???

Þetta er eins og að segja vegagerðar manni að möl megi líka mala niður líma á pappír og nota til að pússa tré, kannski gaman að vita það en hefur ekkert með málið að gera!

[haley baley (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 00:34]

er alveg steinhissa ad thú skulir komast fram hjá ruslpóstvörninni, af hverju gera allir rád fyrir thví adtheir sem eru fylgjandi lögleidingu séu hasshausar-pípur-séní eda hvad sem menn vilja nú kalla thad, menn eru búnir ad vera ad telja hér upp heilmargar ástaedur fyrir lögleidingu, ég hef  prófad thetta en ég hef ábyggilega horft á fleiri klámmyndir en ég hef reykt jónur og er ég thá ekki bara klámhundur líka, thetta er spurning um jafnraedi og frelsi, thad er eitthvad sem er virt ad vettugi í thessu máli, held ad their sem eru fylgjandi aettu bara ad fara stofna sinn eiginn stjórnmálaflokk og taka thessi mál í eigin hendur og haetta ad láta thessa bavíana á althingi sem eru allir med buxurnar nidrum sig vera ad segja sér fyrir verkum, thad voru ekki nema 900 flokkssystkin sem völdu Jóhönnu til forystu í sínum flokki og hún kemur vaentanlega til med ad stýra landinu,eflaust vaeri haegt ad stofna staerri samtök í kringum jafn mikilvaegt mál og lögleidingu, thad er samt varla thenkjandi fólki upp á thad bjódandi ad vera vinna á jafn úldnum vinnustad og althingi, en thad eru kannski einhverjir sem myndu saetta sig vid thad hugsjónarinnar vegna

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 4.4.2009 kl. 00:44]

Nytsamur fróðleikur:  Samkvæmt könnun, sem náð til 17 landa, sagðist 42% Bandaríkjamanna hafa reykt marijúana á einhvrjum tímapunkti í lífi sínu.  Nýja Sjáland kom ekki langt undan.  Um 20% Hollendinga sagðist hafa prófað einhverntíman.

Það sem vantaði samt í þessa könnun var að fylgja spurningunni eftir.  Yfir hve langan tíma og hve margir reyktu reglulega og þá hve oft o.s.frv.

En þarna vekur óneitanlega athygli hve hátt hlutfall ameríkumanna hefur notað marijúana. 

[Hammurabi, 4.4.2009 kl. 01:18]

Arnar Geir Kárason, það er ánægjulegt að sjá að ennþá eru til menn sem geta flutt mál af þroska. Væri ég ekki hjartanlega ósammála þér hefðiru sannfært mig.

Staðreyndir málsins eru ýmsar, þær hafa að mestu verið settar fram hér. Tvennt sem slær mig frekar mikið eftir að hafa lesið þessa umræðu; í fyrsta lagi hvað fylgismenn bannsins skella fram staðhæfingum, og í sumum tilvikum "staðreyndum" án rökstuðning. Hinsvegar hvað andstæðingar þess fara frjálslega með staðreyndir. Rangfærlsurnar eru vægast sagt margar.

Það sem hér skiptir máli er að meirihlutinn hefur engan rétt á því að banna fólki að njóta persónufrelsis.

Svona til að leiða rök að fáranleika þess alls; Sveppir eru ekki ólöglegir, og ef þú ert tekin með slíka t.d. nálægt þeim stað sem þeir vaxa geturu komist hjá sekt. Hinsvegar er virka efnið Psylosybin ólöglegt, og því hægt að sekta þig fyrir vörslu þess.

[gustinn (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 02:24]

ég var að lesa á öðrum þræði hérna á blogginu sem fjallar um á hvaða degi skal halda hvíldardaginn heilagann og komst ekki hjá því að hugsa... þessar ranghugmyndir sem kannabis neytendur eru sagðir fá eftir stífa notkun.  hvernig eru þær og eru þær e-ð í lýkingu við  trúarbrögðin í heiminum eða verða kannabisneytendur að trúleysingjum sem sjá allt í einu að þeir hafi ekki hugmynd um hvernig heimurinn varð til. ?

[Páll Geir Bjarnason, 4.4.2009 kl. 03:12]

Bjöggi:
Hvaðan hefur þú þína víðtæku þekkingu um fíknisjúkdóma og heilann? Hvar færðu þessar upplýsingar? Færðu þær frá læknum og fagaðilum í meðferð á fíknisjúkdómum? Færðu þær úr AA-samtökunum? Færðu þær af bloggsíðum á netinu? Eða er þetta svona "þín skoðun" bara?

Magus:
"Þótt stór hluti þeirra sem fara í meðferð vegna t.d. örvandi efna neyti einnig Cannabis, þá er ekki hægt að halda því fram að Cannabisið hafi orði til þess að viðkomandi fólk fór að neyta örvandi efnanna"
Hvergi í þessari frétt er haldið fram að kannabis leiði til sterkari neyslu. Einungis sýnt fram á samspil kannabisfíknar og örvandiefnafíknar hjá þeim fíklum sem eru klínískt greindir á sjúkrahúsinu Vogi. Annars vísa ég í athugasemd 114.

"Þórarinn hélt því t.d. blákalt fram að rannsóknir á Cannabis hefðu aldrei gefið af sér lyf, og að aldrei hefði verið sýnt fram á gagnsemi jurtarinnar við einu né neinu. Þetta er hreint og klárt rangt. Það eru THC-lyf á markaðnum nú þegar, og það hafa verið gerðar margar rannsóknir sem sýna fram á lyfjamöguleika plöntunnar. Landlæknirinn þuldi upp nokkur dæmi, t.d. MS-sjúklinga. Það er því nokkuð greinilegt að Landlæknirinn er betur að sér í þessum "efnum". Þórarinn er fastur í 20-30 ára gömlum hugsunargangi frá USA, og þóttist ekki kannast við nein lyf, engar rannsóknir......á meðan landlæknirinn vissi af hinu og þessu. Það er óþarfi að rífast um hver sé betur lesinn um þessi mál "
Ég held þú þurfir að horfa á þetta aftur. Þetta er hérna. Fyrsta sem Þórarinn talar um er að þessi lyf séu til og hafi verið notuð hér. Hann nefnir meira að segja ártal. Honum verður einnig tíðrætt um að miklar rannsóknir hafi verið gerðar og ekkert sé til fyrirstöðu að flytja inn þessi lyf. Að ekkert hafi komið útúr þessu er eðlileg skoðun þar sem þessi lyf eru dýr og óvinsæl. Landlæknir hins vegar segir orðrétt varðandi kannabislyfjameðferð alnæmissjúklinga á Íslandi: "sú meðferð gaf ekki eins góða raun og ætlað var". Þórarinn er vímuefnalæknir Íslands. Hann og starfsfólkið á hjá SÁÁ leggur metnað sinn í að viða að sér nýjustu og bestu þekkingunni í þessum málum og hefur gert lengi. Ég hef setið þónokkuð marga fyrirlestra hjá þessu fólki og heyrt það tala um nýja þekkingu og rannsóknir. Og ég er ekki að tala um fyrirlestrana sem fluttir eru fyrir sjúklingahópinn á Vogi, heldur kennsluefni fyrir starfsfólkið. Ég þarf ekkert að rífast um hvor sé betur að sér í lyfjafræði vímuefna, Þórarinn og samstarfslæknar hans á Vogi eða Landlæknir. Það er ósköp auðsýnt hver hefur vinninginn þar.

"Er ekki frekar hægt að segja að við sem tölum "með" Cannabis hér séu kölluð nöfnum? Verður þú ekki var við frekar mikla fordóma frá þeim sem eru á móti umræðunni? Ekki bara á þessu bloggi hér, heldur einnig öðrum bloggum þar sem þetta mál hefur verið rætt? Hvernig er þetta með talið um "hasspípurnar"?"
Jú ég verð var við það. Hins vegar verð ég mun meira var við málflutning ykkar, og þess vegna held ég áfram að koma með athugasemdir án fordóma eða ásakana. Svo umræðan sé ekki einhliða.

"Við erum að tala um að áherslum sé breytt, frá því að moka tíma og peningum í löngu tapað stríð yfir í það að setja peninga í uppbyggingu á þjóðfélaginu og forvarnir."
Vissulega. En það verður alltaf ólöglegur vímuefnavandi og því alltaf fjárfrekt batterí í lögreglu- og dómskerfinu því tengt. Kannabisneytendur sitja ekki í fangelsum, það eru stærri salar og þeir sem sýsla með sterkari efninn sem það gera. Ekki viltu líka leyfa þau eða hvað?

"Þessi öfgastefna boða og banna og harðra fangelsisdóma í USA hefur verið þraut reynd þar"
Hér er engin öfgastefna. Dómar í kannabismálum hérlendis eru langt frá því að vera harðir.

"ERtu búinn að athuga það Páll Geir, að neyslan á Cannabis í USA er 2-föld á við Holland, og Kókaínneyslan í USA er 8 til 9-föld á við Holland? (Samt komast menn upp með það að fullyrða að Hollenska leiðin virki ekki í fjölmiðlum.....er ekki nóg komið af áróðrinum?)"
Já ég er búinn að athuga það og nei það er ekki nóg komið af áróðri. Merkilegt samt hvernig Hollendingar vilja herða tökin. Og það eru langt frá því að vera nokkrir kristnir demókratar sem vilja það. Ég veit líka að grasið sem kaninn reykir er að mestu leiti talsvert annað en það sem Hollendingar og við Evrópubúar erum vanir. Þeir eru ekki í sterkum skúnki nema að litlu leyti, nota miklu meira blöðin og blómsprotarnir (kallað bhang á Indlandi). Þ.e. önnur afurð. Eins er ekki nema eðlilegt að kókaínneysla sé meiri í USA. Landið liggur að S-Ameríku þar sem framleiðslan er. Þetta er skýrt dæmi um hvernig aukið framboð og aðgengi eykur neyslu.

"Hvað eigum við að stefna á fyrir framtíðina, amerísku leiðina eða hollensku? Nú er búið að reyna amerísku aðferðina hér"
Nei, við höfum ekki reynt amerísku leiðina. Vímuefnalöggjöf okkar á lítið skylt við þá amerísku í tilliti til refsidóma og langt því frá sambærileg. Við erum miklu nær hinum Norðurlöndunum þar.

"Má ekki fara að huga að því að athuga aðrar leiðir, kannski skoða Holland fordómalaust? Má ekki biðja um það að menn hætti því að ljúga blákalt að fólki í fjölmiðlum landsins? Hvað finnst þér Páll Geir?"
Ég er búinn að tala um Holland. Þar er stefnan frá núverandi kerfi og treysti ég því að þeir hafi gildar ástæður. Eins hefur enginn logið neinu blákalt. Ástæðan fyrir því er einfaldlega sú að það eru í raun engin sannindi til. Einungis alla veganna og margvíslegar rannsóknir sem ýmist hafa neikvæðar eða jákvæðar niðurstöður. Fylgismenn hafa sín rök og sínar niðurstöður og andstæðingar líka. Hvorugur hefur meira rétt fyrir sér en hinn, en það virðast fæstir hérna skilja. Ekkert hefur verið sannað.
Og mín trú er enn sú að þetta væri óheillaskref þegar heildarmyndin er skoðuð. Ekki vænlegt til lengri tíma. Það er rík barátta og metnaður meðal þjóða að losna við heilbrigðisböl, hvaða nafni sem þau kunna að nefnast. Feitur matur, áfengi, tóbak, vímuefni, jú neim it. Heilsuefling er að verða stærsta markaðsvara heimsins. Það er undarleg pólitík að byrja allt í einu að fara í hina áttina. Hvað þá árið 2009.

[haley baley (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 08:22]

Páll, geturdu ekki skilid ad bannid er ekki ad virka og neysla er stanslaust ad aukast og ad betra vaeri ad nýta peningana í forvarnir og adra tharfari hluti, Thorarinn og Arnar J og pólitíkusar eru ad skapa sér atvinnu med thví ad vera á móti, Holland er í vandraedum med thetta vegna thess ad their eru einir um ad leyfa thetta, refsiramminn er ekki versta afleiding bannsins fyrir kannabisneytendur heldur feluleikurinn, óvissan um gaedi efna og mismununin, og svo eru thad ekki stórinnflytjendur sem lenda í fangelsi, Á SPÁNI FARA 25000 Í FANGELSI Á HVERJU ÁRI VEGNA KÓKAÍNS, HELMINGURINN FYRIR SKAMMTA FRÁ 0 TIL 1 GRAMM, 1000 ADILAR FLYTJA INN 98% AF ÖLLU KÓKAÍNINU(50000 tonn) OG ADEINS 300 THEIRRA LENDA Í FANGELSI, OG AF HVERJU, VEGNA THESS AD THEIR GETA RÁDID FAERUSTU LÖGFRAEDINGA LANDSINS, MENN SEM KUNNA TALMÁL DÓMSKERFISINS OG MENN SEM GETA MÚTAD NÁNAST HVERJUM SEM ER, their sem eru med banni eru ekki bara ósanngjarnir heldur líka asnar ad mínu mati

[haley baley (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 08:50]

og svo er nánast öll hrydjuverkastarfssemi veraldar fjármögnud med eiturlyfjasölu sem er til komin vegna bannsins, thad vaeri kannski haegt slá nokkrar flugur í einu höggi hérna, nei thad verdur ad passa uppá ad fólk fari sér ekki ad voda, en hvad med thá sem fara ödrum ad voda, er thad bara í gódu lagi, thetta er arfaheimsk forraedishyggja og ekkert annad

[Bjöggi (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 10:45]

Núna held ég hafi hitt naglan á höfuðið þegar kemur að Páli Geir, ertu viss um þessi svæsnu fráhvörf af hassinu Páll Geir hafi ekki verið blanda líkamlegum fráhvörfum af áfengisdrykkju, spít og kókaínneyslu sem þú fylltir upp í með hassreykingum, svona eins og 90% fíkla.

Þú ætlar kannski að kenna fráhvörfum af hassi og öðruvísi heila um? Þú hefur í raun ekki farið nema hálfa leið í þessu edrú dæmi þínu, þú ert bara búin að viðurkenna helminginn af vandanum? Svona eins og hann Arnar?

[magus (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 11:43]

Páll Geir,

Fyrirsögning á fréttinni frá mbl er "örvandi fíkniefni fylgifiskur kannabisneyslu", og vísað í tölur sem í raun segja bara að margir neytendur sterku efnanna neyti einnig Kannabis. Fréttin gefur mjög sterklega til kynna að Kannabis leiði til örvandi efna er það ekki? Þessi framsetning á tölum er útúrsnúningur, og jú lygi. Þetta er ekki fyrsta lyga-fréttin um Kannabis frá mbl.

"Bandaríska leiðin" er ekki bara harðir dómar. Veit vel að dómar hér eru ekki eins og í USA, ekki ennþá a.m.k.. En fyrir utan dómana þá er hugsangangurinn og áróðurinn sá sami hér og í USA. T.d ofuráherslan á Kannabis. Þetta er ekki svona í Evrópu. Hér eru menn að reyna sömu stefnu og hefur verið farin í USA, þótt menn séu ekki eins öfgafullir hér.

Hollendingar eru ekki að breyta um stefnu. Það er ekki verið að fara að gera Kannabis ólöglegt eða breyta áherslunum. Það sem er að fara í taugarnar á Hollendingum er það hve mikill túrismi er í kring um grasið, og vilja þeir minnka flæðið. Þetta snýst þannig að nokkru leiti um ímynd þeirra. Það er verið að fækka þessum "coffeeshops" á ákveðnum svæðum, t.d. hjá ákveðnum landamærabæjum og svo í kring um skólana. ÞAð er allt og sumt.

Það er bara einn "kristilegur" flokkur í Hollandi sem berst gegn Kannabis. Hef bent þér áður á ráðstefnuna sem var haldin í fyrra í Hollandi þar sem beðið var um rök með og á móti banni. Þessum flokk, ásamt öllum öðrum flokkum, var heitið 200 þúsund Evrum í verðlaun ef hann gæti sýnt fram á gagnsemi Kannabis-banns. ÞAð er skemmst frá því að segja að enginn fékk verðlaun.

Þessum "kristilega" flokk tókst ekki að súna fram á eitt né neitt, hvorki skaðsemi jurtarinnar né gagnsemi banns.

Mogginn fjallaði ekkert um þetta mál, en birti þess í stað frétt af tilvonandi fækkun coffeshops sem var ákveðin á sama tíma. Man ekki eftir fréttinni en kæmi ekki á óvart ef gefið hafi verið í skyn að Hollendingar væru að skipta um stefnu....... Ef ekki væri fyrir Morgunblaðið og félaga þá dytti þér ekki í hug að Hollendingar séu að skipta um stefnu.

Páll heldur þú að Hollendingar noti minna af kóki vegna þess að framboðið sé ekki nægt? USA liggur jú að S-Ameríku þar sem framleiðslan er, en kók er samt alveg voðlega mikið snarbannað í USA. Er þá ekki nokkuð ljóst að bannið virkar ekki?

Páll Geir. Við skulum hafa eitt á hreinu. Þú ert búinn að halda því fram að Kanarnir reyki tvöfalt meira gras en Hollendingar vegna þess að grasið sé veikara hjá Kananum. Þetta er kjaftæði. Kanarnir eins og Kanadamenn rækta sjálfir sitt gras, en í dag er mesta ræktunin á plöntum sem eiga ættir sínar að rekja til fræja frá Hollandi, þar sem kynbætur hafa verið gerðar á plöntunum. Lögreglan yrði nú ekki ánægð með þig að eyðileggja svona áróðurinn fyrir þeim. Það hefur nefnilega mikið verið reynt að halda því fram í USA að Kannabisið sem er í dag ræktað þar sé ekki sama afurðin og hipparnir voru að reykja í gamladaga því grasið í dag sé svo miklu sterkara.....jafnvel reynt að halda því fram að grasið í dag sé 10-20 sinnum sterkara. (Nú er alveg rétt að kynbætur hafi verið gerðar, en það sem er kjaftæði er það að grasið sé margfalt sterkara í dag. Að meðaltali er gras í dag eitthvað sterkara en áður en það er enginn svakalegur munur)

Viltu túlka það sem svo að breytingar á áherslum varðandi kannabis væri fráhvarf frá heilsueflingu nútímans? Er ekki einmitt heilsuefling í því að efla forvarnir í stað þess að einblína á boð og bönn? Skoðum nú USA varðandi heilsueflingu.....hvort heldur þú að sé meira vandamál þar, offita eða Kannabis?

Ef ameríska boða og banna leiðin er betri, með hörðum dómum og peningum hellt í löggæslu, hvers vegna er þá neyslan í USA á fíkniefnum miklu meiri en í Evrópu? Páll Geir? Er ekki nokkuð augljóst að stefnan þeirra er ekki að virka? Nú er einmitt töluvert rætt um það í USA að hætta þessu kjaftæði, breyta um stefnu. Eigum við að ræða betur um Holland og forvarnir?

[magus (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 12:18]

Einar Bragi.

Ég veit að þú ert að vitna í mann sem var í útvarpinu. Nú skiptir engu máli HVER þessi maður er. Ef maðurinn heldur einhverju fram t.d. að hollenska leiðin virki ekki þá verður hann að vísa í heimildir og rökstyðja mál sitt. Það skiptir engu máli hvort þetta er Jón eða séra Jón. VAr þetta viðtal ekki svolítið einhliða?

Nú er orðið nokkuð ljóst að hollenska leiðin virkar bara nokkuð vel, a.m.k. þegar samanburðurinn er USA. Neysla á Kannabis og fíkniefnum er MIKLU meiri í USA en í Evrópu, og þar á meðal Hollandi. Hvað virkar ekki? Þessi maður í útvarpinu hefur greinilega ekki haft neitt til að styðja mál sitt. Þú hefur það kannski í huga næst þegar þú heyrir svona viðtal.

Er ekki nokkuð ljóst að ameríska leiðin er EKKI að virka, sbr. tölur þess efnis að neyslan í hinum vestræna heimi er mest þar?

Hollendingar eru ekki að breyta stefnu sinni í neinum meginatriðum. Það er ekki verið að hverfa frá "liberal" stefnunni, þótt það sé verið að gera breytingar til að bregðast við "grastúristunum" sem sumum finnst vera full áberandi í Hollandi.

Hinsvegar, þá er töluvert mikil umræða í USA um það að gera miklar meginbreytingar á stefnu þeirra í þessum málum.......t.d. er verið að hugleiða það í Californiu að lögleiða gras algjörlega og skattleggja það.

[haley baley (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 12:51]

by the way, thad getur hver sem er farid til laeknis í Kaliforníu og borid vid hvada kvilla sem er og fengid recept upp á gras og labbad svo inní thad sem maetti kalla grasótek og thadan út med birgdir af gaeda grasi, svona á thetta ad vera, reyndar er alríkislögreglan ekki alveg sammála thessu og their gera rassíur annad veifid en hafa ekki vald til ad loka thessum stödum, their gefast örugglega upp á ad eltast vid thetta innan tídar, svo rádlegg ég öllum sem hafa nennt ad leggja ord í belg hérna ad horfa á myndin Grass(Ron Mann), gód lýsing á efnahagslegum og pólitískum ástaedum ofsókna gegn thessu lyfi og fáránleikanum í kringum thetta bull

[magus (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 13:07]

Smá efni til umhugsunar. Rannsóknir eru að sýna fram á það að THC sem er virka efnið í Kannabis eyðir krabbameinsfrumum í heila. Efnið fær krabbameinsfrumurnar til að eyða sér. Þetta hefur líka verið gert með krabbamein í lungum, þótt hér sé bara talað um heilann. Það sorglega er að þessar rannsóknir voru upphaflega gerðar í USA fyrir um 30 árum, en þeim var hætt vegna "stríðsins". Bara svona til að fólk átti sig á hve mikið rugl er búið að vera í gangi með áróðurinn í kring um þessa plöntu.

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hI48Z7hVlUKCQa6mLariCgrgBnyg

Og svo þetta: Joaquin "El Chapo" Guzman Loera reported head of the Sinaloa cartel in Mexico, ranked 701st on Forbes' yearly report of the wealthiest men alive, and worth an estimated $1 billion, today officially thanked United States politicians for making sure that drugs remain illegal. According to one of his closest confidants, he said, "I couldn't have gotten so stinking rich without George Bush, George Bush Jr., Ronald Reagan, even El Presidente Obama, none of them have the cajones to stand up to all the big money that wants to keep this stuff illegal. From the bottom of my heart, I want to say, Gracias amigos, I owe my whole empire to you."

http://www.huffingtonpost.com/david-henry-sterry/mexican-drug-lord-officia_b_179596.html

[magus (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 14:17]

Meira umhugsunarefni. Eftirfarandi er linkur á ráðstefnuna í Hollandi sem var haldin í fyrra, og smá dæmi. Vek athygli á því að niðarstaðan var sú að best væri að lögleiða Kannabis algjörlega. Þetta er umræðan í Hollandi í dag. (Það er ekki verið að ræða það í Hollandi að breyta stefnunni, banna gras eða neitt slíkt.)

THE HAGUE, 3 December 2008 - Yesterday the Cannabis Tribunal in The Hague ended with the final conclusion that a ban on cannabis does indeed have more disadvantages than advantages. Representatives of the Christian Democrat Party (CDA) failed to convince an independent judge of the opposite. On behalf of the organisers, Joep Oomen, spokesperson, launched a call to the Members of the Dutch Parliament to request the Dutch government to abolish this ban as soon as possible.

An amount of 200.000 euro had been offered to the political party that would be able to convince an independent court of the positive effects of a ban on cannabis.

The organisers had difficulties in finding people in favour of the ban. Oomen: “There is no doctor in the Netherlands who is willing to maintain that cannabis is a major public health danger and a ban has any positive effect at all.”

Of all political parties only the CDA was willing to accept the challenge. Both mayor Leonard Geluk of Rotterdam as well as Member of Parliament Cisca Joldersma have proposed to further limit the number of coffeeshops.

Argumentation expert and law philosopher Hendrik Kaptein, chairman of the court that was created for this purpose, demolished the defense of the Christian Democrats. Before an audience of scientists, former policemen, coffeeshop owners and cannabis activists he called their arguments ‘fallacies’ and ‘absolutely worthless’.

The court could not find any argument against the plea for legalisation of the cannabis market proposed by Hans van Duijn, former president of the Dutch Police Association and a member of LEAP. According to Van Duijn, the CDA ­ due to the continuation of the ban on cannabis - is responsible for 50% of the criminality in the Netherlands, and every year, one and a half billion euro of tax money is wasted on a useless war on drugs. No attempt to contradict either argument was made by Joldersma.

http://www.encod.org/info/THE-CANNABIS-TRIBUNAL-IN-THE-HAGUE.html

[ThoR-E, 4.4.2009 kl. 15:12]

Furðulegt þetta fólk sem vill lögleiða kannabis. Það er nóg að þekkja fólk sem neytir kannabis, þarf ekki að lesa bull greinar. Fólkið er í hægagangi allan daginn, það verður óvirkt í öllu sem það geri, fer sjaldan í bað og margt fl.

Segir einhver hér fyrir ofan. 

Smá athugasemd á það ... þessi lýsing lýsir einstaklingi sem misnotar efnið. Sama með einhvern sem misnotar áfengi .. alltaf fullur bla bla. 

Það er alltaf fólk sem getur ekki höndlað vímugjafa. Að dæma efnið eftir því .. það er soldið hart.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 15:15]

Þetta er svo stór miskilningur og mistúlkun á fréttum að Hollendingar ætli að breyta út af stefnunni hjá sér þegar kemur að umburðalyndi gagnvart "soft drugs"

Þeir ætla t.d. að loka kaffihúsum til að fækka sölustöðum til að minnka aðgengi. Þetta væri ekki hægt ef þetta væri ólöglegt. Þá þarf að fara út í dýrar aðgerðir þar sem menn geta ekki verið vissirum að ná þeim árangri sem þeir ætla sér. 

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 4.4.2009 kl. 16:02]

Grein í Fréttablaðinu í dag um hve vitlaus núverandi stefna er í þessum málum.

[gusti (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 17:25]

http://vefblod.visir.is/index.php?s=2967&p=72734

[Bjöggi (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 19:00]

Langar að quota greinina í fréttablaðinu "

Fréttablaðið spurði Helga hvernig hann teldi að bregðast ætti við því sem virðist vera mikil neysla og mikill hvati til lögbrota, en hann gaf út bók í fyrra þar sem segir meðal annars að hertar aðgerðir virðist ekki slá á neyslu þessara efna og að "afglæpun" á neyslu kannabisefna erlendis hafi heldur ekki ýtt undir notkunina þar. Vímuefni séu hluti samfélagsins, hvort sem fólki líki betur eða verr. Nauðsynlegt sé að borgararnir taki upplýstar ákvarðanir um þessa neyslu og að reynt sé að draga úr áhættuhegðun ungmenna, í stað þess

að lýsa yfir stríði á hendur þeim. Helgi telur að neysla á fíkniefnum eigi ekki endilega heima innan refsilöggjafarinnar. Hún virðist frekar vera félags- og heilbrigðismál.

Þeta fleitletraða finnst mér punkturinn sem við þurfum að skoða og fara taka mark á. Helgi er að tala um eitthvað meira en líkamlega skaðsemi efnisins á neytendur heldur á samfélagið í heild. Það finnst mér réttur hugsunarháttur. 

[Bjöggi (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 19:01]

Réttur hugsunaráttur sem fleirri þurfa fara taka upp, ætli Páll Geir og síðuhöfundur fari ekki fremstir í flokki af þeim sem tóku þátt í þessari umræðu.

[haley baley (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 20:20]

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/narco/va/ganando/guerra/ahora/hacemos/elpepusoc/20090402elpepisoc_1/Tes

hér er ad finna skodanakönnun sem er í gangi á Spáni, 11oo hafa kosid og 81% er á thví ad breyta thurfi um taktík í thessum málum, og öllum velkomid ad taka thátt

[magus (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 21:20]

Portúgalar breyttu sinni löggjöf 2001. Fíkniefni og Kannabis eru bönnuð, en áherslum var breytt. Nú er ekki lengur verið að eltast við fólk vegna neyslu efna eða kaupum á efnum. Þú lendir ekki í dómsmáli nema að þú sért fíkniefnasali. Það hafa ekki orðið neinar verulegar breytingar á neyslunni eftir lagabreytingarnar, en dauðsföllum vegna ofneyslu hefur fækkað. Mikil ánægja er með þessar breytingar í Portugal.

http://cato.org/pub_display.php?pub_id=10080

The political consensus in favor of decriminalization is unsurprising in light of the relevant empirical data. Those data indicate that decriminalization has had no adverse effect on drug usage rates in Portugal, which, in numerous categories, are now among the lowest in the EU, particularly when compared with states with stringent criminalization regimes. Although postdecriminalization usage rates have remained roughly the same or even decreased slightly when compared with other EU states, drug-related pathologies — such as sexually transmitted diseases and deaths due to drug usage — have decreased dramatically. Drug policy experts attribute those positive trends to the enhanced ability of the Portuguese government to offer treatment programs to its citizens — enhancements made possible, for numerous reasons, by decriminalization.

[Magnús Geir Guðmundsson, 4.4.2009 kl. 21:35]

Þó nafnleysingjar og fleiri hér stundi það fram á sumar að lögleiða eigi kannabisefni, birti að lokum allar mögulegar síður þar sem áróður fyrir lögleiðingu er að finna, þá er og verður það til lítils eða einungis endalus barningur höfuðs við steininn!

Ég nefndi það strax ´minni fyrstu athugasend, að versta öfugmælavísa sem til væri hljómaði þegar menn vildu böl bæta með því að benda á eitthvað verra og menn bara keppast sem engin væri morgundagurinn einmitt við það hérna, hver ´kapp við annan!

En auðvitað er mönnum frjálst að blekkja sjálfa sig eða fylgja einhverri hugsjón byggðri á eigin hagsmunum, nautn, eða fíkn, en það breytir engu þegar heildarhagsmunir þjóðfélags eiga í hlut. Kannabis verður ekki í fyrirsjáanlegri framtíð lögleitt, einfaldlega vegna þess að engar forsendur eða skynsemi hvað þá pólitískur vilji er fyrir hendi að svo verði.Páll Geir og Arnar hafa hér mjög málefnalega reynt að benda á allan þann villuvaðal og leiðrétta sem hér hefur vaðið uppi, en auðvitað var það ljóst frá upphafi við slíka og það reyndar endurtekna umræðu,að myndi ekki takast nema að nokkru leiti, þ.e. að þrákeikni og þrjóska hversu vitlítil eða vafasöm hún er, verður ekki barin út svo glatt!¨

En staðreyndirnar eru í raun einfaldar varðandi útilokun á lögleiðingu, opnara og meira framboð, auðveldara aðgengi myndi borðleggjandi stórauka fjölda neytenda og þar með þá sem fíkn yrðu að bráð með enn verri og miklu víðtækari afleiðingum en þegar hefur orðið. Um þetta gildir nákævmlega það sama og þá firru að ætla að koma bjór og léttvíni í matvörubúðir á forsendum fals á borð við "meira frelsi" og vals.

Slíkt er einungis vegvísir á blekkingu og myndi fyrr eða síðar leiða til upplausnar og stjórnleysis!

[magus (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 21:41]

Þess má geta að eftir að Bretar breyttu sinni Kannabislöggjöf fyrir nokkrum árum, þá minnkaði neyslan á nokkrum árum um 20-25%. Nú er aftur búið að herða löggjöfina, þökk sé hinni spilltu Jacqui Smith. Hún gerði það þvert á ráðleggingar sinna sérfræðinga, eftir að hafa lesið of margar blaðagreinar í "Gulu Pressunni" um "súperskúnk" gras sem átti að yfirgnæfa markaðinn, og vera 10 sinnum sterkara en "venjulegt" gras(ekkert nema áróður). Hún lét sem sagt undan pólítískum þrýsting..... Sérfræðingarnir í nefndinni hennar sögðu háðslega að óþarfi væri að stofna til nefndir sérfræðinga ef ráðherran tekur gulu pressuna fram yfir sín ráð.

http://www.guardian.co.uk/society/2007/oct/26/drugsandalcohol.homeaffairs

[magus (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 21:54]

"auðveldara aðgengi myndi borðleggjandi stórauka fjölda neytenda og þar með þá sem fíkn yrðu að bráð...bla bla bla" Magnús G.

Það "vita" það nú allir, er það ekki? Það er eitt sem virðist hafa farið fram hjá þér, og það er krafan um það að umræðan sé málefnaleg. Menn eiga að vísa í heimildir, og beita fyrir sig rökum. Ef þú ætlar að rökræða þetta mál hér, þá er nú lágmark að þú kynnir þér málefnið eitthvað. Þú talar um að Páll og Arnar hafi leiðrétt þann villuvaðal sem "hér hefur vaðið uppi". Hvað veist þú um það? Þú hefur greinilega ekkert kynnt þér málið, og hefur ekki hugmynd um hvað þú ert að tala.

[Magnús Geir Guðmundsson, 4.4.2009 kl. 21:57]

Hins vegar er það allt önnur umræða hvernig mál þeirra er verða þessari fíkniefnavá að bráð eru meðhöndluð og það hefur vel komið fram hér m.a. að ýmsar mildilegar leiðir eru uppi, dómar ekki harðir og hugmyndir um betrumbætingu á sem sanngjörnustum grunni.Við lögleiðingu yrði glæpum og voðaverkum ekki bara sópað burt eins og á sumum mætti skilja né eins og hér hefur verið vel rökstutt, er það ekki gildandi að lögleiða samsafn ógrynni hættulegra efna bara vegna þess að þar leynist líka eitt virkt efni er nýst hefur til lækninga og/eða lyfjaframleiðslu. Það vinnur engin sínum málstað fylgi svo dugi, með svo veigalitlum óróðri.

Að lokum finnst mér það svo mjög merkilegt, að svo ég muni, hefur hér engin nefnt að kannabisefni eru ekki bara "gras" ekkert er minnst á þriðju útgáfu efnanna, sem þó er sú langhættulegasta og versta og um hvað skildi maðurinn vera að tala um þar?

[Magnús Geir Guðmundsson, 4.4.2009 kl. 22:16]

Áróðri átti að standa þarna!

Sannleikanum verður hver sárreiðastur, segir máltækið, auk þess sem argur og ónefndur he´r að ofan hefur ekkert vald yfir þeim sem hér koma inn og tjá sig hvað þá að hann sé sjálfskipaður dómari um hvað sé málefnaleg umræða!

Annars er hann að opinbera vanþekkingu sína, það sem hann vitnar í sem ómálefnalegt, væntanlega með vanþóknunartón, er nú bara eitt af mörgu sem heilbrigðisyfirvöld þessa lands styðjast við í sinni stefnu og hafa því ætíð lagst gegn til dæmis að einkasala ríkissins á áfengi og tóbaki verði afnumin.

"Hinn málefnalegi gagnrýnandi" verður því að snúa sér annað en til mín með sína hneykslun og vandlætingu!

Svo er mér nú nákvæmlega sama hvað viðkomandi heldur um að ég viti lítið, því sannnarlega veit hann EKKERT um það!

[haley baley (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 22:26]

magnús geir, thad tharf ekki einu sinni ad lesa hvad thú skrifadir til ad vita hverju thú stendur fyrir, thad er nóg ad sjá myndina af thér, og ekki bidja mig ad koma fram undir mynd hérna, ég hef augljósum ástaedum engan áhuga á thví

[ThoR-E, 4.4.2009 kl. 22:31]

Magnús Geir, sjálfskipaður sérfræðingur allra mála hefur talað!

[magus (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 22:38]

3. útgáfuna af Kannabisefnum? Þetta er alltsaman unnið úr sömu plöntunni, gras, hass og hassolía. Hvað ertu að tala um? Og svo er THC "virka efnið" ekki eitur. Hvaða hættu ertu að tala um?

Viltu meina að hér sé fólk að tala um að lögleiða öll efni bara vegna þess að það megi búa til lyf úr einu þeirra? Það er nú ekki alveg rétt hjá þér. Vissulega er hluti af þessari umræðu að lögleiða ætti gras vegna þess að það gagnast óunnið "au natural" við ýmsum kvillum, og getur hjálpað mjög veiku fólki að lina þjáningarnar....

En það er nú ekki öll sagan. Hér hefur verið bent á það að þessi "bannstefna" virkar ekki. Þar sem löggæslan er mest og hörðust, í USA, þar er neyslan einnig lang mest (stundum jafnvel margföld á við neysluna í Hollandi). Það eru engin tengsl á milli þess hve löggjöfin er hörð, og svo hve neyslan er mikil. Neyslan á Kannabis minnkaði í Bretlandi eftir að gras var gert "minna ólöglegt" þar. Það hafði ekki áhrif á neysluna í Portúgal þegar löggjöfin var milduð þar.

Við erum að tala um að breyta áherslunum frá harðari boðum og bönnum yfir í auknar forvarnir, fleiri meðferðarúrræði og annað í þeim dúr. Þetta er orðið rætt nokkuð opinskátt af lögreglumönnum og læknum(og fleirum) beggja vegna Atlandshafsins.

[magus (IP-tala skráð) 4.4.2009 kl. 22:51]

hvað þá að hann sé sjálfskipaður dómari um hvað sé málefnaleg umræða!" Magnús

Þú hefur ekki bent á neinar heimildir fyrir máli þínu Magnús, og alveg sleppt því að koma með RÖK. Það er leitt að þér þyki að ég sé að skipa sjálfan mig sem dómara vegna þess að ég dyrfist að biðja þig um að rökstyðja mál þitt, og vísa í heimildir. Þetta er nú ekki svo ægilega svæsin krafa er það, Magnús minn?

En hvernig er það Magnús, varst þú ekkert að skipa sjálfan þig sem málefnalegan dómara í færslu 148?

Ef málefnaleg umræða snýst ekki um það að menn beiti rökum og vísi í heimildir, hvað þá? Magnús þú útskýrir það fyrir okkur er það ekki?

Já, sannleikanum verður hver sárreiðastur"

[Arnar Geir Kárason (IP-tala skráð) 5.4.2009 kl. 00:28]

Ég tek undir það sem að Magnús Geir segir.  Þ.e. að lögleiðing á efninu eykur tölu þeirra sem verða fíknini að bráð og leiðir fleiri út í harðari efni.  Sem á endanum veldur stærri og kostnaðarsamari samfélagsvandamálum en ágóðinn sem mögulega gæti unnist með lögleiðingu á efninu.

Ég veit alveg og geri mér fullkomlega grein fyrir því að það eru margir sem geta reykt án þess að það verði til einhverra vandræða.   Ég veit það líka að það er ekkert samasem merki á milli þess að reykja hass og að fara út í það að taka inn sterkari efni.   Það er ekki hassinu að kenna að fólkið verður fíklar.

Þrátt fyrir það að það sé ekki samasem merki þar á milli að þá er það staðreynd að með auðveldari og viðurkenndara aðgengi að þessu yrðu mun fleiri "háðir" kannabis og þegar fíkn þeirra færi á það stig sem ég taldi upp hér að ofan að þá er næsta skrefið harðari efni.

Með það í huga þá verður það seinna mér samfélagsvandamál sem er ekki virði ágóðans af lögleiðingunni.

Hættið síðan að þrálátast við það að jurtin þjóni læknislegum tilgangi það hefur ekkert með málið að gera hvort lögleiða eigi hana sem vímugjafa.  Þótt að við leyfum þjóðinni að verða stoned þá þjónar það engum læknisfræðilegum tilgangi.  Það er síðan allt annað mál hvort leyfa eigi kannabis í læknisfræðilegum tilgangi og þá gegn lyfseðli þar sem kannabis hjálpar mikið við ýmsa sjúkdóma.  Og það er ekkert nema gott um það að segja að plöntuna megi nýta í þágu læknisvísinda.  Það eru samt ekki gild rök fyrir því að fólk eigi að fá að nota hana sem vímugjafa, það er gjörsamlega tilgangslaust!

Svo síðast en ekki síst þá held ég að þið sem að talið fyrir því hvað þetta gengur allt æðislega vel í Hollandi, að þá mæli ég með því að þið farið og takið röllt í Amsterdam.  Það er hvergi í heiminum jafn mikið af amfetamíni og e-pillum eins og akkúrat í Amsterdam.  Í sumum hverfum í Amsterdam eru menn úti á götuhorni að selja maður þarf ekki einu sinni að hafa fyrir því að leita að efnum!  Það eru líka hvergi í heiminum jafn mikið af sprautufíklum og tilheyrandi veseni.  Og Amsterdam er einn af fáu ( ef ekki sá eini ) stöðum í heiminum þar sem dyraverðir á skemmtistöðum eru með byssur.  Hmmm afhverju ætli það sé þörf á því ???
Það er bara staðreynd að kannabisið er bisness sem veltir milljörðum í Amsterdam og það eru til nægir peningar þar til að þagga niður þessi vandamál sem ég nefndi hér að ofan og fá annað fólk til að halda að þetta sé bara hið besta mál!

[Páll Geir Bjarnason, 5.4.2009 kl. 00:51]

það er greinilegt að fólk hér er ekki að rýna mikið í athugasemdir mína og hugsa um hvað stendur þar. ég kenni þetta tilfinningahita um, en hann hefur aldrei verið bandamaður neins í rökræðum. Þetta segi ég því það skín í gegnum færslur mínar að ég hef ekkert á móti kannabis og kannabisneytendum sem slíkum. Þetta er bara eitt af mörgum vímuefnum og hjá sumum neytendum verður það að vandamáli. Vímuefnavandi er ekki afleiðing lögbanns heldur er um sjúkdóm að ræða. Það útrýmir ekki sjúkdómum að "banna þá". Hvergi held ég fram að bann virki. Hvergi held ég fram einhverri útópíuhugmyndum um vímuefnalaust Íslands. Það er einfaldlega barnalegt. Eins virðist fólk hér halda að ég sé fylgjandi hörðum refsingum og helst eigi að útskúfa neytendum úr þjóðfélaginu. Þetta er ekki heldur rétt. Ég er ekki á því að heilbrigðisvanda eigi að meðhöndla í dómskerfinu. Svo virðist líka sem fólk hér sé afskaplega svarthvítt í skoðunum sínum. Það virðist t.a.m. ekki vera hægt að hafa forvarnir og bann samhliða hvort öðru. Aðeins annað af tvennu sé möguleiki. Þetta er rangt. Þessir tveir hlutir eiga ágætis samleið. Að það sé ekki hægt að hafa hluti bannaða án þess að við því séu hörð viðurlög. Þetta er líka rangt. Kannabis er bannað nánast alls staðar í hinum vestræna heimi. Líka í Hollandi og USA. Það sem Hollendingar, Bretar og mörg fylki Bandaríkjanna hafa gert er að "díkriminalísera" efnið. Þ.e. það er litið hjá þeim við ákveðin skilyrði en annars gert upptækt og einhver sekt lögð á vörslumenn. Ekki ósvipað mörgum umferðarlagabrotum. Verði þetta gert hér breytir það í engu ólöglega markaðinum. Ég vil því ítreka að ég er hvorki fylgismaður banns né andstæðingur þess. Mín skoðun er einfaldlega sú að þetta breyti engu og flest bendi til að ný vandamál komi upp í stað þeirra sem minnka. Og það ekkert endilega æskileri vandamál.

Skrítnar þessar fullyrðingar um að SÁÁ hagnist á banni vímuefna. Haley baley hefur þá skoðun t.d. SÁÁ hefur sína meðferðarstöð með þjónustusamning við Ríkið burtséð frá hvaða vímuefni eru lögleg eða ólögleg. Enn sem komið er er stærsti sjúklingahópurinn áfengissjúklingar. Áfengi er löglegt vímuefni. Eins er með morfín, róandi lyf og svefnlyf. Langflestir koma vegna vanda með lögleg vímuefni. Lögleiðing kannabis, kókaíns, Ecstacy eða hvers sem er breytir engu fyrir starfsemi SÁÁ nema kannski í fjölda innlagnabeiðna. Það væri í raun meira að gera fyrir SÁÁ ef öll vímuefni væru lögleg.

Það er mikið talað um að skattleggja neyslu kannabis og nota peningana til að vega á móti skaðanum. Er hver er reynsla okkar af auknum tekjum í ríkissjóði? Hingað til hefur málaflokkur eins og meðferðarmál, forvarnir, umsjá eldri borgara, langveikra og geðveikra ekki hlotið mikla náð á fjárlögum. Ég get ekki séð nokkur merki þess að breyting verði þar á. Aldrei er svo mikið sem tilraun gerð til að bæta aðbúnað í þessum málum nema þá kannski rétt fyrir kosningar.

Bjöggi heldur áfram vangaveltum sínum um mig og mín fráhvörf. Er með afskaplega Fraudískar og undarlegar kenningar um fíknisjúkdóma. Virðist vera einhverjum áratugum á eftir í þessum málefnum. Hann hefur líka ekki svarað spurningu minni;  "Hvaðan hefur þú þína víðtæku þekkingu um fíknisjúkdóma og heilann? Hvar færðu þessar upplýsingar? Færðu þær frá læknum og fagaðilum í meðferð á fíknisjúkdómum? Færðu þær úr AA-samtökunum? Færðu þær af bloggsíðum á netinu? Eða er þetta svona "þín skoðun" bara?" - Spurning hvort honum finnist þetta óþægileg spurning, maður spyr sig!

Magus fer mikinn hérna og skammast yfir skorti á heimildum og tilvitnunum. Hann er þó ekkert mikið skárri sjálfur. Skoðum nokkrar fullyrðingar:

"Þú ert búinn að halda því fram að Kanarnir reyki tvöfalt meira gras en Hollendingar vegna þess að grasið sé veikara hjá Kananum. Þetta er kjaftæði. Kanarnir eins og Kanadamenn rækta sjálfir sitt gras, en í dag er mesta ræktunin á plöntum sem eiga ættir sínar að rekja til fræja frá Hollandi, þar sem kynbætur hafa verið gerðar á plöntunum..."

"Nú er alveg rétt að kynbætur hafi verið gerðar, en það sem er kjaftæði er það að grasið sé margfalt sterkara í dag. Að meðaltali er gras í dag eitthvað sterkara en áður en það er enginn svakalegur munur"

"Tal um að Cannabis valdi ekki líkamlegri fíkn er ekki út í bláinn. Það er alveg á hreinu að "fíkn" er skipt í tvö hluta: líkamleg og andleg"

"by the way, thad getur hver sem er farid til laeknis í Kaliforníu og borid vid hvada kvilla sem er og fengid recept upp á gras og labbad svo inní thad sem maetti kalla grasótek og thadan út med birgdir af gaeda grasi"

"Rannsóknir hafa sýnt fram á að ca 10% þeirra sem verða dagreykingarmenn Cannabis geta upplifað mild fráhvörf ef þeir hætta svo neyslunni skyndilega. En þessi "fráhvarfseinkenni" eru svo mild og vara í svo stuttan tíma að ekki er talað um að jurtin geti valdið líkamlegri fíkn. Sama hve neyslan er mikil."

Þetta eru bara svona nokkur dæmi. En í raun skiptir það engu máli. Þetta er Moggabloggið. Menn eru ekki hér að verja doktorsritgerðir í efnafræði eða lyfjafræði. Það er engin krafa um það á Moggablogginu að menn séu að setja mál sitt fram í einhverjum heimildaritgerðastíl, sem betur fer. Fólk getur sagt sínar skoðanir og haft álit á hverju sem það vill og þarf ekkert að færa rök fyrir því. Eins hef ég áður sagt að ekkert er sannað í þessum málum. Einungis er til aragrúi rannsókna sem fá niðurstöður hingað og þangað. Ekkert er óyggjandi staðfest. Ég endurtek því það sem ég sagði í gær hér í lokin:

"það eru í raun engin sannindi til. Einungis alla veganna og margvíslegar rannsóknir sem ýmist hafa neikvæðar eða jákvæðar niðurstöður. Fylgismenn hafa sín rök og sínar niðurstöður og andstæðingar líka. Hvorugur hefur meira rétt fyrir sér en hinn, en það virðast fæstir hérna skilja. Ekkert hefur verið sannað."

[magus (IP-tala skráð) 5.4.2009 kl. 04:05]

Páll Geir.

Ég tók fram áðan að við séum ekki endilega svo ósammála eftir alltsaman. Ég veit að þú hefur sagt að þú sért ekki á móti því t.d. að fólk fái að rækta örfáar plöntur til eigin nota. En þú styður þá hér sem eru á móti "lögleiðingarumræðunni" og því er ég um að spurja þig um rök fyrir því að stefna eigi á amerísku línuna frekar en þá hollensku.

Um "það eru engin sannindi til"; það sem ég hef verið að reyna benda þér á er það að jú, það er alveg rétt að margar rannsóknir hafa átt að sýna fram á skaðsemi Kannabis í gegnum tíðina, en það er líka rétt að það er búið að bakka rosalega mikið með áróður síðustu ár vegna þess að rannsóknirnar reyndust ekki vera "fínn pappír". Þetta var áróður. Í dag eru fáir að halda því fram að jurtin sé verri eða skaðsamari en áfengi. Umræðan hefur breyst mjög mikið. Þú sérð það t.d. hvernig umræðan er að smá komast uppá yfirborðið. Ég hef bara haft á tilfinningunni að þú sért ekki að taka nægilega vel til greina allan áróðurinn sem hefur verið stundaður í gegnum tíðina, og er enn stundaður.

"Fólk getur sagt sínar skoðanir og haft álit á hverju sem það vill og þarf ekkert að færa rök fyrir því." Páll

Það er alveg rétt að fólk getur og á að hafa skoðanir. Ég er ekki á móti því. Það sem ég geri athugasemd við er það að fólk segi sína skoðun (eða endurtaki t.d. skoðuns einhvers manns í útvarpinu) og fullyrði svo að þessi einkaskoðun sé STAÐREYND málsins.

Í þessu samhengi þá erum við t.d. að ræða um fullyrðingar eins og "hollenska leiðin virkar ekki". Ef við ætlum að ræða það að einhverju viti hvort þetta gæti verið rétt, þá þurfum við að skiptast á upplýsingum og færa rök fyrir máli okkar. Og fyrst þú talar um heimildir.......Mitt svar er það að rannsóknir (tölur) sýna það að fíkniefnaneysla í Hollandi er á svipuðu róli og í nágrannalöndunum auk þess sem tölurnar sýna fram á að neyslan í USA er MIKLU meiri. (Ég hef vísað í rannsóknir hér að ofan, og svo nefndina í Hague) Þetta eru tölur frá nágrannastofnunum þínum í Evrópu og USA, og stofnunum eins og WHO. M.a. annars vegna þessa þá segi ég að það sé ekki rétt að halda því fram að hollenska leiðin virkar ekki. Fólk má og á að eiga sínar skoðanir, en ef við ætlum að ræða málið og halda umræðunni á sæmilegu plani þá verðum við að færa rök fyrir máli okkar.

[magus (IP-tala skráð) 5.4.2009 kl. 05:27]

Páll þótt þú getir fundið dæmi þar sem ég vísa ekki í heimildir þá er það nú ekki venjan hjá mér. Hef hér vísað í heimildir um rannsóknir og tölur frá SÁÁ frændum þínum í USA og Evrópu, WHO, CATO...)

Quote-ið sem eignar mér um graslækna í Californiu er ekki frá mér.

Þetta með að grasið sé almennt í dag frá fræjum ættuðum frá kynbættum fræjum frá Hollandi er eitthvað sem þú kannast vel við. Þetta er eitthvað sem er einn uppáhalds áróðurinn frá "bannistum" í USA, Evrópu sem og hér. Löggimann í USa yrði nú ekki ánægður með þig að eyðileggja svona áróðurinn. "grasið í dag er svo miklu sterkara en gamla hippagrasið" Tölur eins og 10-falt sterkara stundum nefndar. Þetta er áróðurinn í USA í dag, og yfirmaður fíknó sást fara með sama mál í Kastljósi um daginn....... Nú hvaða ægilega gras er þetta sem er að flæða yfir heiminn? Nú "superskunkurinn" frá Hollandi.

Marc Emery er maðurinn sem var frægasti fræ-sali Kanada, seldi fræin löglega í Kanada og borgaði skatta af því. Hann rekur tímaritið Cannabis Culture Magazine. Í dag er USA að reyna að fá hann framseldan til að geta refsað honum fyrir öll fræin sem hann seldi til USA......

Þetta er ekkert leyndó. Ágreiningurinn kemur hins vegar þegar rætt er um THC-magnið, og hvað það hafi aukist mikið. Upplýsingar frá kynbótamönnuum sjálfum gefur til kynna að superskunkurinn sé almennt 2-falt sterkari en venjulega grasið. ATH Marc Emery og CCM.

[magus (IP-tala skráð) 5.4.2009 kl. 05:42]

"Tal um að Cannabis valdi ekki líkamlegri fíkn er ekki út í bláinn. Það er alveg á hreinu að "fíkn" er skipt í tvö hluta: líkamleg og andleg"

Páll ég segi þetta við þig, eftir að hafa skrifast á við þig oftar en einu sinni. Þú virðist hingað til hafa verið meðvitaður um umræðuna hvort Kannabis sé t.d. líkamleg eða andleg fíkn. ERtu að neita því hér með að "fíkn" sé skipt í tvo hluta? Ég hef tekið þessa vitneskju sem of sjálfsagða hjá þér, og örugglega átt að vísa í heimild, en ég gerði mér ekki grein fyrir því að þú eða aðrir myndu rengja þetta.

Þetta er nú bara frá Wikip., ef einhver vill fræðast um það hvort fíkn sé skipt í 2 megin flokka:

The medical community now makes a careful theoretical distinction between physical dependence (characterized by symptoms of withdrawal) and psychological dependence (or simply addiction). Addiction is now narrowly defined as "uncontrolled, compulsive use"; if there is no harm being suffered by, or damage done to, the patient or another party, then clinically it may be considered compulsive, but to the definition of some it is not categorized as 'addiction'. In practice, the two kinds of addiction are not always easy to distinguish. Addictions often have both physical and psychological components.

[magus (IP-tala skráð) 5.4.2009 kl. 05:55]

"Rannsóknir hafa sýnt fram á að ca 10% þeirra sem verða dagreykingarmenn Cannabis geta upplifað mild fráhvörf ef þeir hætta svo neyslunni skyndilega. En þessi "fráhvarfseinkenni" eru svo mild og vara í svo stuttan tíma að ekki er talað um að jurtin geti valdið líkamlegri fíkn. Sama hve neyslan er mikil."

Aftur, ég segi þetta við þig Páll eftir að hafa rætt við þig áður á öðrum bloggum. Ég er þarna m.a. að vitna í rannsóknir sem þú hefur bent mér á, á öðru bloggi, og hélt ég því að þú myndir nú kannast við heimildina.......

Kannaðist þú bara ekki neitt við þetta?

Hvað um það, það má lengi bæta umræðuna.

[magus (IP-tala skráð) 5.4.2009 kl. 06:10]

Ég tek undir það sem að Magnús Geir segir. Þ.e. að lögleiðing á efninu eykur tölu þeirra sem verða fíknini að bráð og leiðir fleiri út í harðari efni. Sem á endanum veldur stærri og kostnaðarsamari samfélagsvandamálum en ágóðinn sem mögulega gæti unnist með lögleiðingu á efninu." Arnar G

Þetta fullyrðir þú, þrátt fyrir að tölurnar og dæmin segi annað. Búin að benda á dæmi frá Hollandi, Portúgal og Bretlandi. (og USA)

Fíkniefni og neysla þeirra er áberandi í Amsterdam því hún er upp á yfirborðinu. MArg búið að benda á tölur hér sem sýna að neyslan er ekki meiri þar en í löndunum í kring eða þá USA.

Glæpir og morð eru ekki meiri í Hollandi en öðrum Evrópulöndum, er ég ekki búinn að benda á tölur um það. Neyslan og glæpirnir eru mestir í USA.......

Og já, ég mæli með því að fólk fái sér göngutúr í Amsterdam.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 5.4.2009 kl. 15:03]

 Páll Geir, maður nýtir sér bara allar öruggar heimildir, ritríndar greinar eftir lækna osfrv., ég vitna t.d. í viðtal við afbrotafræðing þarna að ofan.

SÁÁ og talibanarnir þar eru ekki sérstaklega örugg heimild. Leiðinlegt, en ég verð að segja þér að Idolið þitt hann Þórarinn hefur ekki alltaf rétt fyrir sér.

Því miður en mig grunar að ég næstum því heilli öld á undan þér í hugsunarhætti þegar kemur að þessum málum.

En þú Páll Geir, hvaðan færð þú þínar heimildir? SÁÁ?

Svo ertu farinn að hljóma alveg ótrúlega gramur, hvað er að bögga þig?

[magus (IP-tala skráð) 5.4.2009 kl. 16:56]

Fyrir Arnar Geir: Læt fylgja tölur um neyslu frá Evrópu, því þú fullyrðir að ástandið í Hollandi sé þannig að hvergi sé meira um spítt og e-pillur og sprautufíkla. Þú getur athugað þetta sjálfur og séð að í Hollandi er ekki meira um þetta en annarstaðar. Í fljótu bragði þá virðist nú sem svo að lang mest sé t.d. um spítt og e-pillur í Bretlandi. Bið þig einnig um að athuga Portúgal þar sem reglur hafa verið mildaðar svona svipað og í Hollandi, en neyslan í Portúgal er með minnsta móti. (Bið þig svo að athuga sjálfur að bera þessar Evróputölur saman við USA)

Þú getur séð sjálfur að fullyrðingar þínar um Holland eru hlægilegar, því engin gögn styðja þig. (Hef áður bent á tölur um Kannabis og kók notktun). Ef þú ert að halda þessu fram Arnar G. vegna upplýsinga sem þú hefur frá SÁÁ og Þórarinni T., þá er kannski kominn tími á að þú íhugir það að þessir aðilar séu í áróðursstarfssemi? SÁÁ er ekki Guð, það er allt í lagi að gagnrýna þessa stofnum eins og allt annað....

http://www.nationmaster.com/graph/lif_amp_use-lifestyle-amphetamine-use

http://www.emcdda.europa.eu/themes/drug-situation/amphetamines

http://www.emcdda.europa.eu/stats08/gpstab8a (neyslutölur)

[Arnar Geir Kárason (IP-tala skráð) 5.4.2009 kl. 21:24]

magus, nei ég hef þetta ekki eftir einhverjum SÁÁ heimildum, ég hef þetta nú bara afþví að hafa gengið þarna um göturnar um hin ýmsu hverfi.   Það hef ég líka gert í Bretlandi, Skotlandi, Spáni og Portúgal, Miami og Las Vegas.  Miami má eiga það að vera stærsti kók staðurinn en ég hef aldrei séð jafn mikið að kúlum og spítti eins og akkúrat í Amster.

Það er ekkert að marka þessar tölur sem koma frá Amsterdam því eins og ég bennti þér á að þá má kaupa hvaða tilraunarniðurstöður sem er fyrir réttu upphæðina og hvað ætli hass iðnaðurinn í Amster sé nú farinn að velta mörgum krónum og aurum ???

[Magnús Geir Guðmundsson, 5.4.2009 kl. 21:51]

Nei, SÁÁ er ekki guð, en ætli boðberi hins rökfasta málstaðar og fleiri já-bræður hans, færu ekki létt með að skilgreina hver sé guð eða hvað og hvort "hann" sé í Upphæðum æðstur eða ímyndun og þá auðvitað með "rökum" fengnum af netinu!?

Ekki úr vegi að velta því fyrir sér fyrst honum blessuðum er nú líka blandað í málið ofan í kaupið!

SVo má einnig spyrja, ef ég heldi því fram fullum fetumí samhengi við fyrri spurninguna, að guð væri til, teldist það ótvírætt rangt og RAKALAUS þvættingur?

Kannski mun einhver reyna að svara þessu, en engin krafa er uppi um svör.

[Páll Geir Bjarnason, 5.4.2009 kl. 21:57]

Magus:
Ég er ekkert að rengja þessar fullyrðingar. Einungis að benda á að hér eru ekki eilífar tilvísanir í heimildir með hlekkjum og ritskrám.

Varðandi blessaða fíknina reyndar þá er þetta ekki alveg svona einfalt, andlegt vs. líkamlegt. Það kemur líka bersýnilega í ljós ítilvitnun þinni sbr "In practice, the two kinds of addiction are not always easy to distinguish. Addictions often have both physical and psychological components." Þarna er talað um vanabindingu (dependence) en fíkn (addiction) er ekki alveg það sama. Langar að grípa aðeins niður í greinina sem ég hef linkað á áður, merkileg grein um heilann og fíkn byggð á nýrri þekkingu um heilann. Nýjustu rannsóknir styðja þá kenningu að fíkn sé fyrst og fremst líffræðilegt fyrirbæri. Þetta er stórmerkileg grein og í raun falla þessar kenningar alveg inn í það sem við sjáum ítrekað í meðferðarstarfi s.l. áratugi. Endilega renndu yfir hana, hún fókusar að mestu á meth- og kókaínneytendur en kemur inn á fíkn almennt líka. Hafðu Bjögga endilega með þér í lesturinn

"That's because drugs of abuse co-opt the very brain functions that allowed our distant ancestors to survive in a hostile world. Our minds are programmed to pay extra attention to what neurologists call salience--that is, special relevance. Threats, for example, are highly salient, which is why we instinctively try to get away from them. But so are food and sex because they help the individual and the species survive. Drugs of abuse capitalize on this ready-made programming. When exposed to drugs, our memory systems, reward circuits, decision-making skills and conditioning kick in--salience in overdrive--to create an all consuming pattern of uncontrollable craving. "Some people have a genetic predisposition to addiction," says Volkow. "But because it involves these basic brain functions, everyone will become an addict if sufficiently exposed to drugs or alcohol.""  [...] "Volkow's research group, for example, has shown that pathologically obese people who are compulsive eaters exhibit hyperactivity in the areas of the brain that process food stimuli--including the mouth, lips and tongue. For them, activating these regions is like opening the floodgates to the pleasure center." [...] "This work has led to research on cognitive enhancers, or compounds that may amplify connections in the prefrontal cortex to speed up the natural reversal. Such enhancement would give the higher regions of the brain a fighting chance against the amygdala, a more basal region that plays a role in priming the dopamine-reward system when certain cues suggest imminent pleasure--anything from the sight of white powder that looks like cocaine to spending time with friends you used to drink with. It's that conditioned reflex--identical to the one that caused Ivan Pavlov's famed dog to salivate at the ringing of a bell after it learned to associate the sound with food--that unleashes a craving." - http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1640436,00.html

Bjöggi vill endilega að ég sé eitthvað gramur. Þar veður hann reyk (kannski bókstaflega :) því ég sit ávallt brosandi hérna við tölvuna. En það er allt í lagi, hann er ekki einn um það. Þessi umræða truflar mig akkúrat ekki neitt. Hins vegar talar hann svolítið eins og SÁÁ og AA sé sami hluturinn. Því fer fjarri lagi. Innan AA-samtakanna er ákveðinn hópur eða meðlimir oft nefndir talibanar, eða bókstafstrúarmenn. Ætli hann sé ekki að vísa til þeirra. Þessir "talibanar" margir hverjir eru nu ekki par hrifnir af SÁÁ og vinnunni þar. SÁÁ byggir starf sitt nefninlega á vísindum lækna, sál- og félagsfræðinga og tekur ekki 73 ára gamla bók alltof bókstaflega eða hátíðlega í nútímameðferð. SÁÁ framleiðir mjög lítið af heimildum sjálft (helst tölfræðilegar úr gagnagrunni sem eru taldar afar merkar og verðmætar af kollegum út í heimi) og hefur afskaplega lítil fjárráð til vísindarannsókna. Þess vegna byggir SÁÁ á samvinnu við virtar stofnanir erlendis og fær mikið af nýjustu þekkingu sinni þaðan. Einn sá stærsti er NIDA, þú getur flett því upp Bjöggi. En þú hefur samt ekki enn sagt mér hvaðan þessar hugmyndir/kenningar þínar koma. Það var afskaplega loðið svar.

[magus (IP-tala skráð) 5.4.2009 kl. 22:32]

Það er ekkert að marka þessar tölur sem koma frá Amsterdam því eins og ég bennti þér á að þá má kaupa hvaða tilraunarniðurstöður sem er fyrir réttu upphæðina og hvað ætli hass iðnaðurinn í Amster sé nú farinn að velta mörgum krónum og aurum ???" Arnar Geir

"hassiðnaðurinn"....grasið sem er selt í "kaffihúsunum" er ekki löglega ræktað. Ég er búin að vísa í tölur sem eru samanteknar af háskólum í Hollandi, Stofnunum á vegum Evrópusambandsins, CATO og World Health Organization......Vilt þú meina að "kaffihúsin" séu búin að múta öllum þessum stofnunum? Er þetta þín einkaskoðun eða hefur þú eitthvað fyrir þér að þetta sé möguleiki? Hefur þú gömul dæmi um þetta? Er þetta rætt einhverstaðar? Hefur þú einhver dæmi? Eru þá "kaffihúsin" líka búin að kaupa allar hinar niðurstöðurnar, um öll hin fíkniefnin og svo glæpatölur??

Hvað þá með tölurnar frá Portúgal? Líka keyptar niðurstöður? Þú sem sagt tekur ekki mark á neinum svona tölum er það Arnar Geir?

Hvað með USA? Eru neyslutölurnar þar svona miklu hærri en Evróputölurnar vegna þess að fíkniefnasalar þar eru ekki búnir að kaupa niðurstöðurnar? Það eru þá einu áræðanlegu tölurnar frá USA, því spillingin þar er svo miklu minni en í Hollandi???

Ertu viss um að þú sér alveg edrú minn kæri Arnar Geir? Þú ert farinn að seilast annsi langt er það ekki?

[Magnús Geir Guðmundsson, 5.4.2009 kl. 22:54]

Eftirlegumenntaskólamælskukeppnismelur?

Það skildi þó aldrei vera?

[magus (IP-tala skráð) 5.4.2009 kl. 23:19]

Páll Geir.

Nefndi hér sérstaklega heimildir því hér hafa verið fullyrðingar á borð við "hollenska stefnan virkar ekki", og að Hollendingar séu að bakka frá sinni stefnu, neyslan þar miklu meiri en gengur og gerist...og annað í þeim dúr. Ég er bara að benda á það að það er ekkert sem styður þessar fullyrðingar. Þessi viðhorf heyrast oft í fjölmiðlum, en það er ekkert sem styður þau. Það er staðfest af mörgum stofnunum sem fylgjast með neyslunni (hef ég hér bent á nokkrar heimildir) að neyslan er ekki meiri í Hollandi, mesta neyslan er í USA......

Finnst þér ekki að þegar menn koma t.d. fram í fjölmiðlum með svona stórar yfirlýsingar að þeir verði að geta rökstutt mál sitt? T.d. þessi lögreglumaður í útvarpinu um daginn sem Einar Bragi vitnar í. ER í lagi þessi áróður? Maðurinn fullyrðir að þetta virki ekki í Hollandi, þeir séu að bakka með þetta......þrátt fyrir að engar tölur styðji hann(sýni í raun fram á hið gagnstæða), og svo er ráðstefnan í Hague (og niðurstöður hennar) ekki beinlínis þannig að umræðan sé þannig að Hollendingar séu að bakka. Niðurstaðan var sú að það ætti að ganga lengra með lögleiðinguna!

Ertu hlynntur þessum skítaáróðri, er þetta að hjálpa einhverjum? ERtu sammála Arnari Geir að tölurnar frá Hollandi (eða Amster) séu allar keyptar og falsaðar?

Þetta með fíknina.... Hingað til hefur nú bara þessu verið skipt í tvo hluta, líkamlega og andlega fíkn. VAr bara að benda á það að ég vissi ekki að þú myndir andmæla því. Veit vel að ekki er alltaf auðvelt að greina á milli flokkanna, en vegna þess að við höfum áður "rifist" um það hvort fíknin í Kannabis sé líkamleg eða andleg þá hélt ég að þú værir alveg sammála því að "fíkn" sé skipt í þessa tvo hluta. Hefði kannski átt að athuga betur hvað þú hefur sagt....

Hef áður sagt að við erum kannski ekki svo ósammála eftir alltsaman. Erum við ekki báðir sammála því að "fíkn" sé heilbrigðisvandamál en ekki löggæsluvandamál? Hef tekið fram að ég mundi vilja sjá áherslubreytingar í löggæslunni, frá Kannabis og neytendum yfir í sterku efnin og svo stóru salana..... sem er einmitt það sem Hollendingarnir gerðu. Hollendingar handtaka ekkert færri stórsala en aðrar þjóðir, stoppa ekkert minna af hörðu efnunum.......þeir eru mjög duglegir. Þeir setja bara ekki áfengi og gras í hóp með Kóki og amfetamíni.

Það er eftir alltsaman nokkuð almennt viðurkennt að Kannabis er "meinlausasta" vímuefnið sem völ er á, þótt það sé borið saman við löglega efnið áfengi......þýðir ekki að það sé algjörlega skaðlaust, en það þýðir kannski að óþarfi sé að vera með þennan endalausa áróður og rugl.

Má ekki skoða þetta fordómalaust?

[magus (IP-tala skráð) 5.4.2009 kl. 23:22]

Ha Magnús?

Ertu að tala um MORFÍS eða eitthvað slíkt? Hef aldrei komið nálægt neinu slíku. Afhverju heldur þú það?

[Páll Geir Bjarnason, 6.4.2009 kl. 01:07]

Áróður eða ekki skiptir mig afar litlu. Ef menn kasta einhverju fram án raka eða tilvitnanna í rannsóknir og heimildir er einfaldlega því tekið með ákveðnum fyrirvara. Í þessum málaflokki er reyndar rétt að taka öllu með fyrirvara. Líka mínum skoðunum. Það er einnig áróður á þínum væng. Gríðarlega mörg hagsmunafélög, félagasamtök, þrýstihópar, einstaklingar og fl. keyra út netsíður og tímarit fylgjandi kannabis. Þau eðlilega velja þær greinar og rannsóknir sem hentar þeirra málstað til að birta í miðlum sínum. Annað væri líka frekar heimskulegt. Svo eru það hinir, sem eðlilega keyra á gagnstæðar rannsóknir sínum málstað til bóta. Þó þú finnir rannsóknir, háðar eða óháðar, máli þínu til stuðnings núlla þær ekkert út aðrar sambærilegar rannsóknir. Og þetta er ekkert svona "mínar rannsóknir nýjar og þínar gamlar" - dæmi. Báðir pólar hafa ný gögn á bakvið sig.Varðandi Holland þá varð síðasti vinur minn sem þangað fór vitni að því í þrígang á 70 mínútna morgungangi þegar "ruslabíllinn" hirti látna heróinfíkla af götum og bekkjum. Það hefur hvorki hann né ég séð annars staðar í heiminum og höfum þó farið víða. Ég er ekkert að rengja þessar tölur, en ég er ekkert hrifinn af þeirri hugmynd að Reykjavík verði einhver vímutúristaborg, hvorki kannabis né sterkari efni.

Varðandi fíknina þá vona ég að þú hafir lesið yfir þessa grein. Þar er talað um að fíkn sé í raun alltaf líkamleg, því það eru starfsheildir heilans sem valda fíkninni. Heilinn er ennþá lífæri. Þannig getum við haft langveikan verkjasjúkling sem verður líkamlega háður t.d. morfíni. Hann fær fráhvarfseinkenni og eftir afeitrun finnur hann ekkert endilega fyrir fíkn, þrátt fyrir að hafa verið háður. Hins vegar höfum við morfínneytanda sem er háður vímuefninu en er ekkert endilega að stilla verki. Þar höfum við neytanda háðan efninu en hann hefur einnig komið sér upp skilyrtum fíknivökum. Það er nóg að sjá sprautunál eða vera í ákveðnum kringumstæðum til að heilinn taki við og "prime"-i innlægt morfínefni í líkamanum og framkalli ójafnvægi sem er fíkn. Þetta er alveg eins hjá kynlífsfíklum, spilafíklum (sem er reyndar vond þýðing á compulsive gambler), átfíklum o.s.frv. Þarna liggur munurinn á fíklum og hinum. Á heilastarfseminni. Það hefur ekkert með það að gera hvort menn séu hræddir við eitthvað, gramir við einhvern, hvernig uppeldið var, hvort menn séu þunglyndir, óframfærnir, heimskir, gáfaðir, örvhentir eða kvíðnir. Eins skiptir ekki endilega máli hvort foreldrar manns séu fíklar eða fíknisjúkdómur í ættinni þó vissulega sé erfðaþátturinn hluti af þessu og líkurnar aukist. Menn geta skilyrt heilastarfsemi sína og verið með skýra afmarkaða fíknivaka eftir að hafa ofnotað nánast hvað sem er. Hvað er "andlegt"? Erþað allt sem gerist í heilanum? Er efnafræði heilans "andleg" vísindi?

Við erum vissulega sammála um margt, hef hvergi neitað því. Meginmunurinn felst í hvað við teljum "lögleyfingu" hafa í för með sér. Það getur verið ýmislegt og fer algerlega eftir hvers konar aðgerð það yrði. "Lögleyfing" eða "lögleiðing" er bara orð en útlistun vantar algerlega. Hvað eru menn að tala um? Hvernig á að framkvæma þetta? Hvaða reglugerðir og lög eiga að gilda um þetta? Hverjir fá að framleiða? Hverjir fá að selja og hvenær? Hvaða kröfur eru gerðar á kaupandann? Er bara verið að tala um kannabis eða öll ólögleg vímuefni o.s.frv? Þú hlýtur að viðurkenna að það fer algerlega eftir framkvæmdinni hvernig til tekst? Þú hlýtur að viðurkenna að það er stutt bil á milli þess að þetta beri tilætlaðan árangur og að þetta fokkist algerlega upp? Þetta er afar viðkvæmt þverpólitísk mál og við höfum harla lítil fordæmi að byggja á.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 6.4.2009 kl. 03:44]

Höfum það á hreinu að ég er að tala um að kannabis er ekki líkamlega vanabindandi, kókaín og meth eru það. En þegar þú talar um heilan, þá fara allskonar efni og boð af stað við hin ýmsu tækifæri, það er akkúrat þannig sem líkaminn virkar, eða réttarasagt heilinn. Samt sem áður vitum við lítið sem ekkert um heilann. Þú átt það til að vera rugla hlutum samann Páll Geir. Þessi grein sem þú vísar í er jafn örugg heimild og viðtal við Þórarin Tyrfingsson. Svo vísar þú í gangnbanka sem er tengdur google scholar og ef maður hefur googlað eitthvað þar þá lendir maður á greinum sem eru vistaðar í þessum gagnabanka og miklu fleirri ritríndar greinar. Þú getur líka farið á hvar.is þar sem þú finnir ágætar greinar. Ef þú villt að ég fari að vísa í einstakar greinar eða höfunda þá nenni ég því ekki. Svo er þetta bara sandkassaleikur að vera biðja fólk um að vísa í heimildir, en það er sjálfsagt mál að benda fólki á þegar það vísar í ótraustar heimildir, líkt og blaðagreinar eru alltaf.

Og hvað með það þótt cannabis sé vanabindandi, hvítur sykur er það líka og hann gerir mikið meiri skaða í vestrænum heimi en cannabis. Ef við ætlum að banna efni af því að þau eru líkamlega vanabindandi og gera líkamanum skaða þá þurfum við að banna ansi mörg efni. Reyndar ef við ætlum að fara banna öll efni sem koma manni í vímu og eru vanabindandi þá eigum við líka langt í land með það. Það eru bara commercial drugs bönnuð.

Þú horfir á þetta svo vitlausum augum Páll Geir, þú þarft að fara horfa á heildarmyndina, ekki líkama þeirra sem neyta efnanna. Við þurfum að spyrja okkur hvernig getum við gert samfélagið betra. Og með því að gera neyslu vímu og fíkniefna ólöglega erum við ekki að gera samfélagið betra. Að gera neytendur fíkniefna að glæpamönnum dregur ekki úr neyslu, hjálpar ekki neytendum, sópar peningum í neðanjarðarhagkerfi. Reynslan segir okkur það, ekki læknisfræðigreinar þar sem enginn getur verið sammála af því að gögnin þeirra eru svo veik, líkt og þegar kemur að heilanum. 

Hættu að lesa læknisfræði og farðu að lesa félagsfræði, eða bara skemmtilega teiknimyndasögu. Neysla er socially constructed fyrirbæri sem veldur heilbrigðisvandmálum. Þú þarft að fara horfa út fyrir þennan þrönga kassa læknisfræðinnar.

Það er sannað mál að þeir sem lenda í neyslu hafa ákveðin social, family eða individual characteristics. Það segir mest um hvort fólk lendi í því að misnota vímuefni. 

Rökin sem eru notuð sem eiga að segja til um að vímuefni eigi að vera ólögleg eru öll byggð á læknisfræðilegum gögnum um áhrif neyslu á líkama þeirra sem neyta. Lög eiga að stuðla að betra samfélagi, fíkniefnalöggjöfin í dag gerir það ekki. Þótt að neyslan sé lögleg þá er hægt að gera það með ákveðnum takmörkunum.Að halda því fram að þótt neysla hætti að vera ólöglegt fyrirbæri að allt fari í bál og brand er náttúrulega bara algjör vitleysa, við höfum fjölda mörg dæmi sem sýna annað en ekkert dæmi sem sýnir fram á aukna neyslu eða aukin vandmál. 

En núna erum við hættir að tala um það sem ég kom hingað til að tala um en það var hvort gera ætti neyslu löglega eða ekki. Mér finnst umræðan um hvort efni séu vanabindandi og hvaða áhrif þessi efni hafa á líkama notenda ekki einu sinni eiga heima inn í þessari umræðu. Við vitum öll að maður getur orðið háður vímuefnum og þau eru líkamlega skaðleg. Sú umræða var kláruð fyrir mörgum árum. Núna er kominn tími til að fara færa umræðuna inn á annað plan. Við lærum ekki að bæta samfélagið með því að vísa í læknisfræðileg gögn þó við getum kannski hjálpað einstaka sjúklingum. 

[Bjöggi (IP-tala skráð) 6.4.2009 kl. 03:55]

Svo þetta dæmi með að það sé nóg að fíkill sjái sprautunál til að fara í fíkn finnst mér bara gott dæmi um að fíkn er að stórum hluta andleg ekki líkamleg. Allt sem gerist í heilanum á okkur og það sem við hugsum gerist inn í líkamanum á okkur og er að því leiti líkamlegt. En í framhaldinu getum við farið út í heimspekilegar umræður um líkama og hug, er það líkaminn sem stjórnar hugsunum og tilfinningum eða hugurinn sem stjórar líkamanum. Reyndar finnst mér umræðan um vímuefnaneyslu vera þverfaglegt viðfangsefni, þessi læknisfræðilegi póll þinn Páll Geir er allt of þröngur.

[magus (IP-tala skráð) 6.4.2009 kl. 04:27]

Í þessum málaflokki er reyndar rétt að taka öllu með fyrirvara" Páll

Alveg rétt. Það þarf að gagnrýna allar rannsóknir. Bendi bara á að það hefur verið bísna einhliða umræðan um Kannabis í gegnum tíðina. Fólki er ekki kennd sagan á bak við bannið, hagsmunabaráttan hjá ákveðnum fyrirtækjum. Þrátt fyrir að nefndin sem Nixon skipaði á sínum tíma hafi ekki stutt bann, þá heyrðist það aldrei. Ráðstefnan í Hague og niðurstöðurnar þar komast ekki í fréttirnar, en í kjölfar þess jafnvel birt frétt um að Hollendingar séu að "snúa til baka"...... Fyrst það eru tvær hliðar á rannsóknunum, hví ekki að birta báðar hliðar?

Og þetta um áróðurinn á minnni hlið. Rétt er að það eru þrýstihópar. En er ekki tími til kominn að þeirra hlið heyrist líka í almennum fjölmiðlum? Þarna eru t.d. þrýstihópar eins og LEAP (lögreglumenn), MS-sjúklingar (m.a), og einstaklingar af öllum gerðum bara eins og þú og ég.

En hversu stórir eru þessir þrýstihópar miðað við stórfyrirtækin á bak við "bannhliðina"? Á umræðunni að dæma mætti halda að annar þrýstihópurinn hafi lengi verið mun stærri en hinn.

Er ekki fylgjandi því að Reykjavík verði "túristafíkniefnaborg". Held að svona lagabreytingar verði að gera í skrefum. Mesta breytingin yrðu áherslunar hjá lögreglunni fyrst um sinn, áhersla á stóru salana og harðari efnin í stað Kannabis. Þetta mundi ekki gera okkur frábrugðin sumum Evrópuríkjunum, við myndum ekkert standa up úr. Aðstæðurnar yrðu hinsvegar frábrugðnar USA, en það er ekki einu sinni víst því ekki er óhugsandi að þetta sé að fara breytast þar líka. Nú þegar S.Þ. eru farnar að tala um þetta líka. þá er þetta ekki orðið mikið tiltökumál.

Við erum vissulega sammála um margt, hef hvergi neitað því. Meginmunurinn felst í hvað við teljum "lögleyfingu" hafa í för með sér. Það getur verið ýmislegt og fer algerlega eftir hvers konar aðgerð það yrði. "Lögleyfing" eða "lögleiðing" er bara orð en útlistun vantar algerlega. " Páll

Algerlega sammála þér, það vantar útlistun. En til þess þá þarf nú að fara fram heiðarleg umræða þar þetta er rætt fordómalaust. Í dag er held ég mest verið að tala um "lögleyfingu" á Cannabis, en ekki öðrum fíkniefnum. Útfærsluna þarf svo að ræða. SVo er verið að ræða áherslubreytingar í kjölfarið á því.

ÞAð er mín skoðun að "læknagras" þurfi að vera löglegt. Spurning hver fengi að framleiða það. Aðalatriðið er það að salan yrði lögleg, og ræktunin þyrfti að fylgja ströngum reglum um gæði og staðla til að auðvelda rannsóknir. Lífrænt ræktað og laust við aukaefni. Lagagjöfin yrði þannig að fólk mætti rækta plöntuna í litlu magni til eigin nota, í lagi að eiga lítð magn......

Við getum skoðað fordæmi frá Holllandi og Portúgal, og við getum athugað umræðuna í Kanada og Bandaríkjunum.

Áhugaverð grein. Ef fólk getur breytt heilastarfseminni eftir ofneyslu þannig að það verði fíklar, burt séð frá efninu sem var ofneytt þarf þá ekki að fara eins með öll helstu vímuefnin? Er ekki áfengisneysla t.d. mun algengari en Kannabisneysla? Tóbaksneysla? Hvað þá með feita matinn og sykurinn?

Er þá ekki því mikilvægara að einbeita sér að "forvörnum"? "forvarnir" eru ekki bara fræðsla um fíkniefni, í forvörnum felst líka að kenna fólki heilbrigt líferni, rétt mataræði, hófsemi......... Ef þessi grein er góð heimild, er þá ekki mikilvægast af öllu að áherslan sé á því að kenna fólki hófsemina, alveg frá skólanum og upp úr? (Fyrst ofneysla er það sem býr til fíkla)

Umræðan um "lögleyfingu" er nú að verða annsi algeng beggja vegna Atlandshafsins.

[Páll Geir Bjarnason, 6.4.2009 kl. 20:18]

Bjöggi.

Var ekki að biðja þig að vísa í heimildir. Einungis að spyrja þig á hverju þú byggir hugmyndir þínar um fíknisjúkdóma. Þú s.s. gerir það á Internetinu. Flott hjá þér. Eins og þú veist er margt á Internetinu.

Dr. Nora Volkow hefur hingað til þótt afbragðsvísindamaður í þessum geira og langt frá því að vera ótraust heimild. En þú treystir ekki vitneskju og þekkingu hennar né Þ.T., fólks með áratuga reynslu og þekkingu. Þú kaupir strax niðurstöður annarra vísindamanna því þær falla að þínu réttlætingarkerfi varðandi kannabisneyslu. Það eru afskaplega fáir sem starfa innan þessa geira sammála því að kannabis sé ekki líkamlega ávanabindandi. Það þarf ekki að hitta marga sem koma til meðferðar vegna kannabisfíknar til að sjá það.

Hvað með það þó kannabis sé vanabindandi, hvítur sykur er það líka segir þú. En hvítur sykur er ekki vímuefni og því er þetta gjörsamlega ómarktækur samanburður. 

Þú sakar mig um að sjá ekki heildarmyndina en það er akkúrat það sem ég tel mig gera. Bara ofar á þessu bloggi minnist ég einmitt á að þekking í þessum málum byggi á læknis-, félags og sálfræðilegum grunni. Svo ég er langt því frá að vera fastur í einhverri læknisfræði. Umræðan var einfaldlega á því sviði í s.l. athugasemdum. Síðasta athugasemd fjallar svo að mestu leyti um "lögleyfingu" og þar er einmitt kall um hvers konar framkvæmd það eigi að vera. Ósk um útlistun.

Þú vilt meina að með því að banna neyslu vímu- og fíkniefna séum við ekki að gera samfélagið betra. Í fyrsta lagi er neysla vímu- og fíkniefna ekkert ólögleg. Nægir að nefna lögleg efni eins og áfengi, tóbak, sterk verkjalyf (morfín, kódín), örvandi lyf (Ritalin, Amfetamin) róandi/kvíðastillandi lyf (Rivotril, Tafil, Díezepam,Sobril) og svefnlyf (Stilnocht, Imovane). Í öðru lagi tel ég það ekki heldur gera samfélagið betra að hafa Kannabis, kókaín, Ecstacy og ólöglegt Amfetamín lögleg. Hef margsinnis á þessu og öðru bloggi útlistað þá skoðun. Segir mig horfa á þetta vitlausum augum, að bann virki ekki. Hvergi segi ég að bann virki. Hvergi segi ég að bann hjálpi fólki í neyslu eða hentugt sé að gera neytendur að glæpamönnum. Held þú þurfir að lesa aðeins betur yfir skrif mín. Ég er einmitt á því að vímuefnaneysla sé viðfang heilbrigðis- og félagsmálayfirvalda, ekki dómvaldsins.

"Það er sannað mál að þeir sem lenda í neyslu hafa ákveðin social, family eða individual characteristics" - Þetta er einfaldlega alrangt hjá þér. Fjöldi fólks sem lendir í neyslu og leitar sér meðferðar gengur þvert á þessa kenningu þína.

Þú segir að fíkniefnalöggjöfin í dag stuðli ekki að betra samfélagi. Ég er alveg sammála því og skín það skýrt í gegnum skrif mín. En "allt eða ekkert" er ekki hugsunarháttur sem mér líkar í þessum efnum. Það er hægt að banna hluti án þess að refsirammi sé stífur. Sjáðu bara þitt heittelskaða Holland. Þar er kannabis ólöglegt efni, einungis litið framhjá því við ákveðin skilyrði. Ég segi líka hvergi að hér fari allt í bál og brand þó vímuefni verði "lögleyft". Hins vegar höfum við skýr dæmi hérlendis um aukna neyslu í kjölfar "lögleyfingar" og aukins aðgengis. Þetta skýra dæmi heitir bjór. Og meðan ég man. Hversu mikil var kannabisneysla í Hollandi fyrir "kaffíhúsaopnanirnar"??? Það er í raun eini mælikvarðinn á hvort neysla eykst eða ekki. Að bera saman ólík lönd segir afskaplega lítið.

magus:

Það þarf enga lagabreytingu til að fíkniefnalögreglan einbeiti sér að stærri sölum og harðari efnum. Þeir þurfa bara að gera það. Reyndar má færa rök fyrir því að þeir séu að því. Eða finnst þér eðlilegt að einstaklingar út í bæ séu að rækta 200-600 kannabisplöntur?

Að öðru leyti er ég afskaplega sammála þér að langmestu. Reyndar geta reykingar aldrei orðið annað en "óhefðbundin" lyfjagjöf vegna óhreinleka reyks, aukaefnanna og skort á nákvæmri skömmtun (THC er afskaplega óstöðugt efnasamband.).

[magus (IP-tala skráð) 6.4.2009 kl. 21:55]

"magus: Það þarf enga lagabreytingu til að fíkniefnalögreglan einbeiti sér að stærri sölum og harðari efnum. Þeir þurfa bara að gera það. Reyndar má færa rök fyrir því að þeir séu að því. Eða finnst þér eðlilegt að einstaklingar út í bæ séu að rækta 200-600 kannabisplöntur?

Að öðru leyti er ég afskaplega sammála þér að langmestu. Reyndar geta reykingar aldrei orðið annað en "óhefðbundin" lyfjagjöf vegna óhreinleka reyks, aukaefnanna og skort á nákvæmri skömmtun (THC er afskaplega óstöðugt efnasamband.)" Páll

Nei,það er ekki gott fyrirkomulag að einhverjir menn útí bæ séu að rækta mörg hundruð plöntur. Er einmitt að ræða það hér að breyta þurfi þessu fyrirkomulagi. Það er bara mikil eftirspurn og þessir menn sjá mikla gróðavon. Þessi stóru "böst" upp á síðkastið eru nú varla merki þess að um stefnubreytingar séu að ræða. Líklegast er að lögreglan sé að nýta upplýsingar um orkunotkun sem einhver hefur nýlega fattað að hægt sé að gera. Algengt að þetta sé gert í USA og Kanada. Þetta breytir engu til lengri tíma litið, ræktendur finna alltaf nýjar leiðir til að bregðast við. T.d. þarf ekki annað en að nota "ljósavél" til að framleiða rafmagnið fyrir þig, þá er orkuveitan ekki lengur vandamál.......

Hvar eru stóru Kókaín, Amfetamín og e-pillu böstin? Ég er nú að tala um stefnubreytingu frá áherslunni á Kannabis yfir í "hörðu" efnin, og svo frá neyslu yfir í stóru salana. Ég gef lítið fyrir þessu "böst" samt þótt stór séu, því grasið er ekki stóra vandamálið.

Það er ennþá að miklu leiti verið að leggja Kannabis og neytendurna í einelti, þótt kannski hafi orðið breytingar til hins betra undanfarið a.m.k. í Reykjarvík. En stundum eru nú lögreglumenn í því að stoppa umferð og láta alla blása og Kannabispróf....þau próf sýna bara niðurbrotsefni eftir Kannabis og sanna ekkert nema það að þú hafir neytt Kannabis á síðustu 6 vikum, eða jafnvel verið innan um menn sem voru að reykja á síðustu 6 vikum (second hand smoke). Fólk hefur lent í þessu edrú, verið handtekið og gerð leit heima hjá því (og öllum öðrum sem einnig kunna að vera í bílnum..), og svo fengið á sig dóm fyrir akstur undir áhrifum...

Hef aldrei lent í þessu sjálfur, en vinur minn var stopaður nokkrum sinnum í fyrra af Borgarneslögreglunni algjörlega "random". Hann hefur aldrei verið neytandi, aldrei glæpamaður, hreint sakarvottorð.....látinn blása í öll skiptin og svo Kannabispróf. Það vildi svo til að hann var algjörlega edrú í öll skiptin, en hann hefði getað lent í því að grasprófið hefði verið jákvætt því hann reykti eina jóna í afmæli hjá frænda sínum 2 vikum áður eða eitthvað álíka, fengið á sig sekt og sviptur ökuréttindum fyrir "fíkniefnaakstur"....jafnvel leitað heima hjá honum. Þetta er eitthvað sem löggan hefur komist upp með hingað til, þótt það sé t.d. ólöglegt að "prufa menn" án þess að það sé rökstuddur grunur.

Ekki er langt síðan að fíknó réðist inn á heimavistina á Bifröst með sérsveitinni og stælum fyrir nokkur grömm af grasi eða hassi....

Auðvitað verður löggjöfin að vera þannig að svona asnagangur sé ekki stundaður af yfirvöldum. Lögreglan á nú eftir alltsaman að fara eftir lögum í sínu starfi, ekki geðþóttaákvörðunum. Við erum að tala um það að löggjöfin sé þannig að neytendur séu ekki réttindalausir GLÆPAMENN, neyslan á Kannabis verði gerð lögleg. Þá neyðist lögreglan hreinlega til að breyta sínum áherslum og fara að elta sterku efnin og innflutning.

[magus (IP-tala skráð) 6.4.2009 kl. 22:30]

Að bera saman ólík lönd segir afskaplega lítið." Páll

Jú við getum borið saman árangurinn af "stríðinu" í USA með sínum hörðu lögum og dómum, við árangurinn af stefnubreytingu Hollendinga og Portúgala. Hollendingar eru að ræða það í dag að ganga lengra í lögleiðingunni á Kannabis, og Portúgalir eru ánægðir með sínar lagabreytingar.

Hefur þú athugað breytingarnar sem Portúgalir gerðu 2001? Þeirra stefna er kannski meira þér að skapi.

http://cato.org/pub_display.php?pub_id=10080

Notably, decriminalization has become increasingly popular in Portugal since 2001. Except for some far-right politicians, very few domestic political factions are agitating for a repeal of the 2001 law. And while there is a widespread perception that bureaucratic changes need to be made to Portugal's decriminalization framework to make it more efficient and effective, there is no real debate about whether drugs should once again be criminalized. More significantly, none of the nightmare scenarios touted by preenactment decriminalization opponents — from rampant increases in drug usage among the young to the transformation of Lisbon into a haven for "drug tourists" — has occurred.

[Bjöggi (IP-tala skráð) 6.4.2009 kl. 22:40]

Eins og þú veist er margt á internetinu. Ég veit það en ég kann líka að sía út, google scholar reynir t.d .að sía mesta bullið frá, hvar.is beinir manni á gagnabanka(marga) þar sem þú finnur ritríndar greinar (félagsfræði, læknisfræði, sálfræði, viðskiptafræði osfrv.) og svo er hægt að nota sér útgefið efni eins og hjá WHO.

"Það er sannað mál að þeir sem lenda í neyslu hafa ákveðin social, family eða individual characteristics" - Þetta er einfaldlega alrangt hjá þér. Fjöldi fólks sem lendir í neyslu og leitar sér meðferðar gengur þvert á þessa kenningu þína.

Fjöldi greina sem ég hef reksit á nefna einmit ákveðna riskfactora fyrir neyslu, þessir factorar eru flestir til staðar áður en neysla hefst, margir eru félagslegir sem tengjast þá oft fjölskyldu eða vinum, sumir menningalegir, sumir safélagslegir, sumir sálfræðilegir líkt og hegðun eða hvernig börn bregðast við umhverfi sínu, sumir geðrænir, sumir efnhagslegir, sumir erfðafræðilegir, og reyndar er hægt að telja upp óteljandi factora. Þessvegna verður að horfa á fíknefnaneylsu út frá þverfaglegu sjónarhorni. 

En þegar horft er á heildarmyndina eru þetta einkenni einstaklings, fjölskyldu eða samfélags sem hafa mest um að segja hvort fólk lendi í neyslu. 

Mikið sem ég hef lesið fjallar um hvernig skal reyna að vinna gegn þessum riskfactorum, þá með félagslegum stuðning og fræðslu. 

Þú hefur greinilega góða þekkingu á læknisfræði en ekki kynnt þér félagsfræðin(eða önnur fræði) nógu vel.

Svo finnst mér þunnt að tala um bjórinn, . Bara aukning ferðamanna til landsins skekkir töluna. Hvað heldur þú að ferðamenn kaupi marga lítra af áfengi á ári hverju. Það gleimist líka að það var risastór svartur markaður með bjór á Íslandi á þessum tíma, þessar tölur eru ekki teknar með í dæmið. Veist þú til þess að einhver hafi reiknað út leiðrétta tölu, eða var það grunnskólastærðfræðin. Magn áfengis keypt eftir bann - magn áfengis keypt fyrir bann=aukning? Þetta skiptir máli!

Neysla vímuefna er ekki lögleg, nema áfengis, geri mér grein fyrir því. Önnur neysla vímuefna er ólögleg, ef þú ert tekinn með eitthvað af þessu læknadópi sem þú ert að tala um er maður gerður að glæpamanni, nema þú hafir ávísun frá lækni. 

Svo finnst mér ég hafa verið nokkuð skýr í að taka fram að ég er hlyntur því að gera neyslu efnisins löglega, ég hef ekki tekið beina afstöðu um hvernig dreifingu á efninu skyldi háttað eða hverjir gætu fengið það, ég hef einungis talað um að það yrði að vera takmörkunum háð. Þú ert alltaf að rugla lögleiðing neyslu = cannabis selt í búðum og öllum leyft að rækta eins og þeim sýnist. Sem mér finnst dæmigert fyrir útúrsnúning andstæðing við lögleyfingu og leiðingu. 

Og hvernig getur þú verið á þerri skoðun að fíknefnanneysla eigi ekki að vera á höndum dómsvaldsins þegar þú villt gera neytendur að glæpamönnum?

[Páll Geir Bjarnason, 7.4.2009 kl. 01:28]

Bjöggi:

Enn snýrðu út úr orðum mínum. Ég einmitt vill heyra útlistun á "lögleyfingu". Í engu hef ég haldið fram "lögleyfing" = selt í búðum og öllum leyft að rækta eins og þeir vilja". Einmitt ekki. En jafnvel þú hlýtur að viðurkenna að það er lítið mál að klúðra þessu ferli. Og enn titlarðu mig "andstæðing lögleiðingar". Mér er í raun alveg sama hvort kannabis sé löglegt eða ekki. Ég er einfaldlega á því að það breyti engu. Lækni engin vandamál og skapi ugglaust einhver ný. Mér finnst að það sé ábyrgðarhlutverk að krefjast þess að neysla sé lögleg (og varan væntanlega fáanleg einhvers staðar) í ræðu og riti án þess að hafa hugmyndir um eða taka afstöðu til hvernig sú framkvæmd eigi að vera. Hvaða reglugerðir eigi að gilda og hvaða stofnanir eigi að koma að þeim.
Varðandi hvernig ég geti verið á þeirri skoðun að fíkniefnaneysla eigi ekki að vera í höndum dómsvaldsinsvþegar ég vilji gera neytendur að glæpamönnum þá er það undarleg fullyrðing í ljósi fyrri skrifa minna. Ég hef bent á það áður að kannabis er bannað í Hollandi og Bretlandi. Þar er einfaldlega litið framhjá kannabis þegar ákveðin skilyrði eru uppfyllt. Það sem ég er að segja er að lang-, langflestir þeirra sem komast upp á kant við lögin vegna fíkniefnamála eru fíklar. Það er ekki skynsamlegt að dæma fíkla í fangelsi. Þeir ættu að fá aðra aðstoð frá hinu opinbera, val um fangelsi eða meðferð t.d. Því meðferð virkar, jafnvel þótt menn séu ekki eða telji sig ekki tilbúna til að hætta. Annars fá almennir kannabisneytendur aldrei fangelsisdóm.
Riskfaktorar vissulega eru til staðar þegar líkindi á fíknisjúkdómi einstaklinga er settur fram. Hins vegar er fjöldinn allur sem verður ánetjaðir fíklar og leitar sér aðstoðar vegna hennar án þess að falla inn í risk-faktora. Þess vegna er ég að minnast á þetta. Risk-faktorarnir einir og sér eru ekki skilyrði fyrir fíknisjúkdómum.

magus:

Það eru engin stór amfetamín-, kókaín- og pilluböst núna, það er rétt. Tvær hugsanlegar skýringar eru á því. Annars vegar gætu innflytjendur verið varkárari í kjölfar nokkra stórra smygltilrauna s.l. misseri (pólstjarnar, UPS-málið, Húsbíllinn) og hins vegar er gjaldeyrisskortur og hátt gengi ekki til að hvetja menn til innflutnings þessa stundina. Hins vegar er talsverður munur á smygli og innlendri framleiðslu. Ég hef t.a.m. grun um að Tollgæslan skipti sér lítið af grasræktun innanlands. Ég efast um að þessar aðgerðir núna þýði að fíknó sé ekki með neinn fókus á hin efnin.

Bera saman stríðið í USA og árangurinn af stefnubreytingum Hollendinga og Portúgala segir þú. Einfalt. Stríðið í USA virkar ekki, og síðast þegar ég vissi var vímuefnavandi til staðar í bæði Hollandi og Portúgal. S.s. aðgerðir þeirra virkuðu ekki heldur. Annars vantar tölur um neyslu fyrir og eftir "lögleyfingu" í þessum löndum, er það ekki?

Bottom line. Fér finnst "lögleyfing" hreinlega vera óþarfi, enda gæti það orðið kostnaðarsöm og flókin aðgerð sem myndi einnig kosta mikið og ugglaust tímafrekt þverpólitískt þras meðal ráðamanna. Ég sé hana ekki leysa neinn vanda (siðlitlir menn í gróðravon halda áfram að rækta og selja unglingum eða þeim sem ekki fá "lyfseðla", fíklar verða alltaf til) nema þessara örfáu einstaklinga sem ekki eru fíklar og enn nenna að reykja kannabis eftir 25-30 ára aldur. Ef kannabis verður "lögleyft" sem lyfseðilskylt lyf eingöngu þá verður engin breyting á fíkniefnamarkaðinum. Svo finnst mér það einfaldlega vafasöm skilaboð til unglinga að kannabisneysla sé viðurkennd, og slík skilaboð opni bara dyrnar fyrir annað og verra í kjölfari

...en þið eruð ágætir. Vona að þið reykið nú ekki of mikið sjálfir 

[magus (IP-tala skráð) 7.4.2009 kl. 03:35]

Held að það séu til tölur um Holland fyrir breytingar, þótt rannsóknir hafi sennilega ekki verið miklar á þeim tíma. Það er svo langt síðan að Hollendingar breyttu lögunum hjá sér, auk þess sem þeir voru frekar seinir að taka til við notkun Kannabis. ÞEtta var þekktara í löndunum í kring og í Ameríku löngu á undan Hollandi.

Það eru pottþétt til tölur frá Portúgal enda breyttu þeir reglunum 2001, benti á "link" hér að ofan einhverstaðar. ÞAð virðist vera almenn ánægja hjá þeim með þetta. Tala um litlar breytingar á neyslunni, en að það sé mun minna um HIV sýkingar og dauðsföll vegna neyslu. Taka sérstaklega fram að meðferðarúrræðin hafi batnað við breytingarnar og þakka það því m.a. að fólk leiti frekar hjálpar í dag.(minni fordómar og hræðsla)

Í dag er víðtæk sátt um þessi mál bæði í Hollandi og Portúgal. Hollendingar eru að ræða það að lögleiða gras algjörlega eins og sum ríki USA. Sameinuðu þjóðirnar hafa einnig sagt að gras-bannið skapi fleiri vandamál en úrbætur. Í USA og Kanada er líka mikið rætt um þetta, sem sé að "bannstefnan" skapi í raun meiri vandamál en lögleiðing.......

Þú tekur sem dæmi að vímuefnavandi sé enn til staðar í Portúgal og Hollandi og því virki ekki stefna þeirra. Það er engin að halda því fram að "lögleiðing" eða slökun á lögunum í einhverju formi muni útrýma neyslunni. Það verður aldrei gert, neyslan verður alltaf til staðar hvað sem lögin segja og banna. Spurningin er bara hvernig við tökum á neyslunni. Eigum við að hella peningum í lögguna og fylla fangelsin, eða eigum við að einbeita okkur að forvarnarstarfi og meðferðarúrræðum?

[Bjöggi (IP-tala skráð) 7.4.2009 kl. 12:58]

Erlendar rannsóknir benda til að þessir riskfactorar séu í lang flestum tilvikum til staðar og þar sem þeir eru ekki til staðar á hreynlega eftir að identifia þá. þeir eru mismunandi einnig eftir menningu og Í ameríku er hægt að sýna fram á mismunandi riskfactora eftir kynþætti, hvítir þar lenda í neyslu út af örðum hlutum en fólk frá s-ameríku. Í framhaldinu getum við ályktað að þessir factorar séu aðrir þegar kemur að Íslandi. Reyndar er talað um að það er ekki til nein töfrablanda eða fjöldi factoa enda er þetta bara eins og með allt annað þegar kemur að fólki, þetta eru óteljandi breytur sem hafa áhrif á hegðun og líðan.

Svo virðist þú vera á móti því að lögleiða eða leyfa þessi efni, annars værir þú ekki að hafa þig frami á öllum þessum bloggum og stillir þér upp á móti gaurum eins og mér. Það þýðir bara að þú villt gera vímuefnaneytendur að glæpamönnum. Fíklar lenda oftast í fangelsi út af glæpum sem þeir fremja með neyslunni, glæpi sem þeir neiðast út í meðal annar af því að neyslan er ólögleg og litið á sem tabú í þjóðfélaginu. 

En nú er ég farin að leita að þessari bresku skýrslu sem var að koma út þar sem þeir segja að þeir gætu sparað 14 milljarða punda með lögleiðingu fíkniefna. Þessir 14 milljarðar færu þá í félagslegan stuðning og forvarnir og stuðning við fíkla svo sem meðferð. Einnig er talið að afleiddum glæpum fíniefnaneyslu myndi fækka í kjölfarið, þannig verða færri fíklar að glæpamönnum. 

[Páll Geir Bjarnason, 7.4.2009 kl. 14:12]

magus:

"Eigum við að hella peningum í lögguna og fylla fangelsin, eða eigum við að einbeita okkur að forvarnarstarfi og meðferðarúrræðum?"

Varðandi fyrri hlutann. Heldur þú að það sé hægt að leggja niður fíkniefnadeild lögreglunnar ef kannabis verður "lögleyft"? heldur þú að það batterí sé eitthvað ódýrara fyrirbæri þó kannabis sé tekið út úr myndinni? Umræðan er svolítið á þann veg að allt það fé sem lögreglan fær vegna fíkniefnamála verði skyndilega laust í einhver önnur verkefni ef kannabis verður "lögleyft". Svo hef ég talað um það áður hér að íslenskir kannabisneytendur sitja ekki í fangelsum.  Þar eru stórtæku sölumennirnir og neytendur hörðu efnanna og flestir þeirra glíma við fíknisjúkdóm. Sitja inni vegna afbrota tengdir fjármögnun neyslu sinnar. Það hættir ekki heldur þó kannabis verði skyndilega samþykkt. Við búum á Íslandi og þó Kaninn sé að fara offari þá megum við ekki setja samasemmerki milli Íslands og USA í þessum málum.
Varðandi seinni hlutann þá veistu líka að það væri að mínu viti draumur í dós ef yfirvöld sæu sér fært að flytja afbrotafíkla úr dómskerfinu í heilbrigðiskerfið. Einnig væri það sæludraumur í súkkulaðidós ef aukin yrðu fjárframlög í forvarnir. Hins vegar hef ég líka bent á að s.l. ár hafa tekjur ríkisins stóraukist og meira að segja skuldir ríkisins orðnar nánast 0 kr. en samt enginn vilji til að auka framlög í þessar úrbætur. Eins og ástandið er í dag eru nákvæmlega núll % líkur á að tekjur fari í þessa málaflokka.

Bjöggi:

Ég tala dálítið eins og ég sé móti "lögleyfingu" af einfaldri ástæðu. Það eru engar hugmyndir uppi um útfærslu þessarar aðgerðar og það finnst mér afar bagalegt. Umræðan er í belg og biðu ýmist um "afglæpun" kannabis eða hreinlega leyfa öll vímuefni. Höfum það klárt að ég er ekki fylgjandi því að öll vímuefni verði lögleg. En ef um er að ræða kannabisefnin ein og sér þá er eflaust til útfærsla á "lögleyfingu" sem ég gæti vel sætt mig við. Hins vegar hef ég áður sagt að slík útfærsla yrði kostnaðarsöm og tímafrek í stjórnsýslulegu tilliti og þau vandamál sem við glímum við (vímuefnaneysla ungs fólks og ólögleg viðskipti) lagast ekkert við hana. S.s. óþörf.

[magus (IP-tala skráð) 7.4.2009 kl. 19:49]

Enginn er að tala um að leggja niður fíknó. Er búið að leggja niður fíknó í Hollandi eða Portúgal?

ÞAð er búið að henda fullt af pening síðustu ár í fíknó, það átti jú að gera landið laust við efnin tja var það ekki 2001? Þessir peningar fara að mestu leiti í að eltast við Kannabis.....á meðan önnur efni gleymast. Skyndilega allt fljótandi í kóki á landinu, og Heróin farið að gera vart við sig. Veit vel að neytendur fara almennt í ekki steininn, en það eru annsi margir á sakaskrá vegna smáræðis af grasi, menn jafnvel teknir fyrir fíkniefnaakstur og missa prófið og fara á sakaskrá vegna þess að prófið sýnir fram á neyslu á síðustu 6-vikum......

Áherslan hefur alltaf verið á Kannabis, vegna áróðurs frá USA. Ef þessu ofsóknar-rugli yrði hætt þá mætti nota peningana í að efla löggæsluna á sterku efnunum og svo setja meiri pening í meðferðarúrræði. Áherslan á Kannabis tekur athyglina frá aðal vandamálunum.

Þú bendir réttilega á að ekki er mikil hefð fyrir því hér að efla meðferðarúrræði. Afhverju settu menn ekki meiri pening í þennan málaflokk þegar átti að gera landið fíkniefnalaust? Nú þetta er spurning um viðhorf er það ekki? Þegar menn halda að "vímuefnavandamálið" verði leyst með því að banna efnin bara nógu mikið og efla löggæsluna, þá er ekkert verið að spá í öðrum úrræðum. Þetta eru fordómarnir! Enda var þetta þannig að fólk var ekki talið "alki" fyrir nokkrum árum, nema að viðkomandi færi í meðferð. Fordómarnir hafa verið svo gífulegir. Þetta er einmitt eitt að því sem rætt er í Hollandi og Portúgal, menn hafa verið ánægðir með viðhorfsbreytingarnar......

Þetta er það sem S.Þ. eru einnig að tala um, "bannstefnan" skapi bara meiri vandamál. Þetta er einnig umræðan í Kanada og USA í dag.

"En ef um er að ræða kannabisefnin ein og sér þá er eflaust til útfærsla á "lögleyfingu" sem ég gæti vel sætt mig við. Hins vegar hef ég áður sagt að slík útfærsla yrði kostnaðarsöm og tímafrek í stjórnsýslulegu tilliti og þau vandamál sem við glímum við (vímuefnaneysla ungs fólks og ólögleg viðskipti) lagast ekkert við hana. S.s. óþörf." Páll

Ekki gleyma því að við erum að hluta til að tala um það að hætta að setja unglinga sem aðra í hóp með "glæpamönnum" fyrir það eitt að reykja gras. Viðhorfsbretingin ein og sér er svolítið stórt mál.

Veit ekki afhverju kostnaðurinn þyrfti að vera gríðalegur? Við værum ekkert að finna upp hjólið, þessi umræða er í gangi í löndunum í kring um okkur. Sjálfsagt væri best að gera þetta í einhverjum skrefum, byrja á því að gera neysluna á grasi "lögleyfða" og kannski minni háttar ræktun til einkanota.

Umræðan um læknagras og löglega sölu (t.d. ef ákveðnir aðilar fengju að selja gras samkvæmt ströngum leyfum til fólks eldri en 18) þyrfti meiri tíma. En ef góð útfærsla á því yrði samþykkt þá gæti það nú haft góð áhrif neyslumynstur því ekki þyrfti fólk að fara til sala sem jafnvel selja sterk efni líka....og ólögleg viðskipti myndu að sjálfsögðu minnka í leiðinni.

En þetta þarf að byrja einhverstaðar. Fyrsta skrefið er þegar tekið með að opna umræðuna aðeins, og fólk farið að heyra fleiri en eina hlið. Fordómarnir eru ennþá til staðar, eins og sést glögglega á bloggumræðunum. Enn er til fólk sem setur "fíkla" og Kannabisneytendur í flokk með barnaníðingum, eins og sást á einu Moggablogginu um daginn. Þessi svakalegi áróður síðustu ára gerir ekki neitt gagn, býr bara til fordóma og hræðslu og ýtir undir öfgar í löggæslu. Nú fer kannski að koma að því að hægt verður að ræða þessi mál fordómalaust, og menn geta kannski rætt opinskátt um þessi mál án þess að vera kallaðir "dópistar" eða glæpamenn..... Þá fer kannski að verða allt í lagi fyrir lækna og lögreglumenn og aðra að ræða "lögleyfingu" án þess að eiga það á hættu að verða reknir eða eitthvað slíkt.....

[J. Einar Valur Bjarnason Maack , 8.4.2009 kl. 10:40]

Mig er farið að gruna sterklega að þið séu all svaðalega kynsveltir víst þið eruð ennþá að kommenta/rífast...

...en jæja. Þið eruð þó ekki í hörðu rifrildi, það er hægt að líta framhjá þessu.

[Páll Geir Bjarnason, 9.4.2009 kl. 19:00]

Viðurkenni það, enda konan komin 8 og 1/2 mánuð á leið